Решение Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года №7-196/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 7-196/2020
г. Пенза 04 июня 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцеровой Н.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года Канцерова Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Канцерова Н.Г. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Канцеровой Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Канцерова Н.Г. высказывает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, приводя доводы их незаконности.
В обоснование жалобы Канцерова Н.Г. указывает, что принадлежащее ей (Канцеровой Н.Г.) транспортное средство марки "БМВ 318 TI" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во время наступления события административного правонарушения находилось в пользовании <данные изъяты>., который и управлял данным транспортным средством, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 марта 2014 года и полис ОСАГО. Наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, было установлено определением арбитражного суда Пензенской области По делу <данные изъяты> от 28 июня 2014 года.
Кроме того, административным органом был недостоверно определен факт невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, поскольку на дорожной полосе отсутствовала дорожная разметка стоп-линия, нанесение которой регламентируется ГОСТом Р 51256-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".
Данные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание, а также не была принята во внимание сложившаяся судебная практика, установленная Верховным Судом Российской Федерации.
Обращает внимание, что судом не дана оценка заявлению <данные изъяты> представленному в материалы дела посредством электронной системы ГАС Правосудие, которая указала, что Канцерова Н.Г. в момент фиксации административного правонарушения находилась по месту своего жительства.
Также суд не убедился об отсутствии у нее (Канцеровой Н.Г.) права управления транспортным средством и не сделал запрос в ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
В судебное заседание Канцерова Н.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнал светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Как было установлено материалами дела, что 12 февраля 2020 года в 13 часов 54 минуты по адресу: проезжая часть улицы Чаадаева, дом N 111, город Пенза водитель, управляя транспортным средством марки "БМВ 318 TI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения N 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Канцерова Н.Г., <данные изъяты> года рождения.
Факт совершения Канцеровой Н.Г. административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ISS, которым зафиксировано правонарушение.
Указанное выше техническое средство имеет свидетельство о поверке 18/П - 1480-19, которое действительно до 27 августа 2021 года включительно.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Действия Канцеровой Н.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Административное наказание назначено Канцеровой Н.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Канцеровой Н.Г. о ее невиновности, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "БМВ 318 TI", государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании у <данные изъяты>., ссылаясь на договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 марта 2014 года и страховой полис серии <данные изъяты>, об отсутствии дорожной разметки - стоп-линия, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Судья районного суда обоснованно указала, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 марта 2014 года и страховой полис серии <данные изъяты>, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими нахождение автомашины в момент совершения правонарушения у Канцерова М.А.
Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо, суду не представлено.
Указания на решения вышестоящих судов, которыми были отменены аналогичные постановления по делам об административных правонарушениях, не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения судьи районного суда, поскольку данные решения были вынесены при других обстоятельствах.
Кроме этого, Канцерова Н.Г., после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности Канцерова М.А. не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов.
Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению <данные изъяты>., подтвердившей нахождение Канцеровой Н.Г. в момент фиксации административного правонарушения по месту своего жительства, не может являться безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку заявление <данные изъяты>. не может являться допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя о том, что суд не убедился об отсутствии у нее (Канцеровой Н.Г.) права управления транспортным средством и не сделал запрос в ГИБДД УМВД России по Пензенской области, не принимаю во внимание, поскольку представление доказательств невиновности лежит на Канцеровой Н.Г.
Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Канцевровой Н.Г. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.
Несогласие Канцеровой Н.Г. с оценкой доказательств по делу, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенных процессуальных актов и не опровергают выводов судьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцеровой Н.Г. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка