Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 7-196/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 7-196/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Площадь" ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "Площадь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N (N) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Площадь" ФИО2 обратился с жалобой в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращению производства по делу, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Площадь" ФИО2 просившего решение судьи отменить и представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 просившего судебный акт суда первой инстанции прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда ООО "Площадь" извещался путем направления <дата> письма (л.д. 49), а сведений о вручении адресату указанного письма, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.50) материалы дела не содержат. Однако такое извещение не позволяет достоверно проконтролировать получение информации лицом кому она адресована, поэтому его надлежащим признать нельзя.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Площадь" ФИО2 сообщил и представил суду для приобщения к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N из которого следует, что ООО "Площадь" получило <дата> извещение о месте и времени рассмотрение дело об административном правонарушении в Советском районном суде г. Махачкалы.
Иным способом о месте и времени судебного заседания ООО "Площадь" не извещалось. При этом на дату рассмотрения судебного заседания сведений о получении (неполучении) извещения у суда первой инстанции не имелось.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда г. Махачкалы не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО "Площадь" в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у ООО "Площадь".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вынесенное в отношении ООО "Площадь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подлежит отмене. а дело возвращению в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу представителя ООО "Площадь" ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
