Решение Томского областного суда от 15 июля 2019 года №7-196/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 7-196/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе и дополнениям к ней Иванова Владислава Владимировича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иванова В.В.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 05.02.2019 главный государственный таможенный инспектор (по охране труда и гражданской обороне) отдела тылового обеспечения Томской таможни Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.
Решением главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Е. от 22.02.2019 постановление от 05.02.2019 оставлено без изменения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2019 указанные постановление должностного лица и решение также оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи, Иванов В.В. обратился с жалобой, в которой, по доводам, подробно изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просит решение судьи и постановление о привлечении к административной ответственности от 05.02.2019 отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что проверка Томской таможни в области пожарной безопасности проводилась в нарушение ч. 3, 4, 11 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ N 2202-1), поскольку в требовании Томской транспортной прокуратуры от 06.11.2018 N 2-521в-2018, не указаны вопросы проверки, а также в нарушение ч.13 ст. 21 ФЗ N 2202-1 не указано, что к проведению проверки 11.12.2018 привлекается заместитель главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. В дополнительном требовании Томской транспортной прокуратуры от 11.12.2018 N 23/18-09-2018, в котором содержится указание на допуск помощника прокурора Аббасова А.Н. 12.12.2018 для проверки огнезащитной обработки чердачного помещения здания Томской таможни, проверка требований пожарной безопасности также отсутствует. Ссылается, что в нарушение ч. 11 ст. 21 ФЗ N 2202-1 начальник Томской таможни или иной уполномоченный представитель таможни не был уведомлен о продлении срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении срока проведения указанной проверки, продление срока проверки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 21 ФЗ N 2202-1 материалами дела не подтверждается. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в Томской таможне проводилась не проверка, а проводился анализ соблюдения законодательства, поскольку такая форма прокурорского надзора, как "анализ соблюдения законодательства" ФЗ N 2202-1 не предусмотрена. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, приводит доводы в обоснование того, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иванов В.В., его защитники Бацула Д.А. и Рогожкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили об ее удовлетворении.
Помощник Томского транспортного прокурора Аббасов А.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, все состоявшиеся по делу акты полагал законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Иванова В.В., защитников Бацула Д.А., Рогожкина А.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу М., а также пояснения и заключение помощника Томского транспортного прокурора Аббасова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно постановлению 05.02.2019 правонарушение выразилось в том, что 11.12.2018 в помещениях Томской таможни по адресу: <адрес> главный государственный таможенный инспектор (по охране труда и гражданской обороне) отдела тылового обеспечения Томской таможни Иванов В.В. допустил нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", а именно: в нарушение п. 6 ППР в помещениях на объекте отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны; вопреки требованиям пп. "в" п. 42 ППР на объекте допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; инструкция о мерах противопожарной безопасности не соответствует разделу п. 461 ППР, в частности, не содержит допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; в нарушение требований ст. 64 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте защиты не обеспечено выполнение мер пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска, а также указанных в разработанной и представленной в уведомительном порядке декларации пожарной безопасности; в нарушение требований ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 7 ст. 82, ч. 2 ст. 88, ч.ч.2,4 ст. 137 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 22 ППР, п.5.2.4 свода - правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, имеющиеся на объекте зазоры, отверстия в местах пересечения конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (межэтажное перекрытие, противопожарные перегородки, стены ЛК), трубами канализации, кабельными линиями не обеспечивают предел огнестойкости, установленный для этих конструкций. Образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости. Допускается применение не противопожарной пены для заделки зазоров без применения песчано-цементного раствора. Не обеспечен предел огнестойкости межэтажных перекрытий, соединяющих подвальный (технический этаж) и первый этаж здания. Места сочленения межэтажных перекрытии (стыковой шов) и прохождения труб отопления заделаны горючей монтажной пеной; в нарушение п.п. 4.2.3, 4.2.7 СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС РФ 25.03.2009 N 179, огнетушители расположены на полу без обязательной фиксации, исключающей их возможное опрокидывание, и не обозначены знаком в соответствии с пунктом 1.12 ГОСТ 12.4.009-83; в нарушение п.п. 4.4, 5.5 указанного свода правил расстояние от потолка до верхней части настенных оповещателей менее 150 мм, эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м; в нарушение п.70 ПРР объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил и приложениям NN 1 и 2, а именно, на объекте повсеместно установлены и эксплуатируются углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса "А" (твердые горючие вещества), при этом согласно Приложению 1 следует применять огнетушители с рангом тушёная модельного очага 2А (два модельных очага пожаров; вопреки требованиям ч. 5 ст.107 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на дверце пожарных шкафов с внешней стороны не указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной, части, а также содержимое шкафа: отсутствуют номера пожарных кранов; в нарушение п.п. 1,4.2.1, 4.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного и веденного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009, 260-ст, на объекте отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система, предусмотренная декларацией пожарной безопасности; не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальным и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки, что не обеспечивает исполнение пункта 61 ППР. С учетом изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что на объекте защиты не создана система обеспечения пожарной безопасности, которая должна включать систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, на объекте не осуществляется комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей и имущества от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, в постановлении от 05.02.2019 отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностным лицом, вынесшим постановление по делу, установлены вышеуказанные обстоятельства, а потому все представленные по делу доказательства, в том числе и письменные пояснения Иванова В.В. с прилагаемыми документами, оценки, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не получили. С учетом изложенного постановление должностного лица от 05.02.2019 не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, а также судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 05.02.2019, решение главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 22.02.2019, а также решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2019 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
С учетом отмены постановления должностного лица и возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 05.02.2019, решение главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 22.02.2019, а также решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного государственного таможенного инспектора (по охране труда и гражданской обороне) отдела тылового обеспечения Томской таможни Иванова Владислава Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка