Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 7-196/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 7-196/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Салоиддинова Ф.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Салоиддинова Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Салоиддинова Ф.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2018 года Салоиддинов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он * около *, управляя автомобилем * г/н *, у * по проспекту *, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, Салоиддинов Ф.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Салоиддинова Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Салоиддинова Ф.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Салоиддинов Ф.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела; нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана объективная и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам; п. 6.14 ПДД РФ разрешал ему движение в данной ситуации; при вынесении постановления об административном правонарушении, он был введен в заблуждение сотрудником ДПС, он от подписи не отказывался, но при этом не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением; нарушен порядок привлечения к ответственности, ему не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
В судебное заседание Салоиддинов Ф.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Салоиддинова Ф.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Салоиддинова Ф.Н. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Салоиддинова Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Салоиддинову Ф.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Салоиддинова Ф.Н. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Салоиддинов Ф.Н. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Из видеозаписи, сделанной видеорегистратором в автомашине сотрудников ГИБДД (л.д 11), следует, что когда автомашина Лада Приора пересекает светофор на регулируемом пешеходном переходе, на светофоре горел желтый сигнал светофора.
Суд считает, что в данной ситуации п. 6.14 ПДД РФ неприменим к действиям водителя Салоиддинова Ф.Н., так как он приступил к пересечению светофорного объекта уже на желтый, запрещающий сигнал светофора. Соответственно Салоиддиновым Ф.Н. маневр пересечения светофора был изначально начат с нарушением ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Салоиддинову Ф.Н. не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, так как из постановления по делу об административном правонарушении (л.д 6) и протокола по делу об административном правонарушении (л.д 7), следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Салоиддинову Ф.Н., однако он отказался от подписи в соответствующих графах о разъяснении ему указанных прав. Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется. Кроме того, до вынесения обжалуемого постановления по настоящему делу по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (вынесено в 9.55 25.11.2018 года), в отношении Салоиддинова Ф.Н. было вынесено в 9.48 25.11.2018 года постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где ему также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и о разъяснении указанных прав в соответствующей графе постановления стоит подпись Салоиддинова Ф.Н. (л.д 10). Указанное свидетельствует, что Салоиддинову Ф.Н. были разъяснены и известны до вынесения постановления по делу положения ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года в отношении Салоиддинова Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Салоиддинова Ф.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
