Решение Пензенского областного суда от 13 июня 2019 года №7-196/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 7-196/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерина Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04 марта 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04 марта 2019 года Ерин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2019 года жалоба Ерина Р.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ерин Р.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Ерин Р.А. указывает, что автомобиль он продал 24 февраля 2019 года приблизительно в полночь. Копия договора купли-продажи была предоставлена в Железнодорожный районный суд г. Пензы и направлена в ГИБДД. Автомобиль вместе с документами был передан покупателю, который на автомобиле поехал в сторону своего места проживания в село Тат. Пенделку Кузнецкого района в тот же день. На момент судебного заседания автомобиль не был снят с учёта, поскольку имелось два ограничения на регистрационные действия.
В судебное заседание Ерин Р.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Ерина Р.А.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 в 00 часов 11 минут по адресу: а/д М5 Урал, 635 км, г. Пензы Пензенской области, водитель транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ - 21124", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, тем самым превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 28 км/ч.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Ерин Р.А., <данные изъяты> года рождения, место регистрации: ул. <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0181, свидетельство о поверке N 085351/06-17 и поверка действительна до 09.11.2019 года включительно.
Действия Ерина Р.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения Ерина Р.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ерину Р.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ерина Р.А. о его невиновности, что он 25 февраля 2019 года в 00 часов 11 минут на 635 км. а/д М-5 Урал в г. Пензе Пензенской области автомобилем марки "ВАЗ - 21124" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, а автомашину он продал жителю с. Тат. Пенделка, Кузнецкого района Еникееву Р.Р., судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Из представленной в судебное заседание справки УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 мая 2019 года, согласно которой автомашина "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> снята с учета 21 мая 2019 года в связи с продажей другому лицу, нельзя сделать безусловный вывод о том, что в момент совершения правонарушения автомашиной управлял не Ерин Р.А..
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ериным Р.А. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Кроме этого Ерин Р.А., после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности Еникеева Р.Р. не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04 марта 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерина Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка