Решение Тульского областного суда от 14 декабря 2018 года №7-196/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 7-196/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мирзаахмедова С.С. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
5 декабря 2018 года в отношении Мирзаахмедов С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданкой Республики <данные изъяты>, повторно в течение одного года допустил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, а именно: Мирзаахмедов С.С. состоя на миграционном учете и будучи зарегистрированным по адресу: Тульская <адрес>, с 11 октября 2018 года (более 7 дней) проживает по адресу: <адрес>, без постановки на учет по месту пребывания по данному адресу.
Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, Мирзаахмедов С.С. подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления об административном выдворении Мирзаахмедова С.С. постановлено содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области с местом дислокации Тульская область, город Кимовск, микрорайон Новый.
В жалобе поданной в Тульский областной суд Мирзаахмедов С.С. просит отменить постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Мирзаахмедов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Мирзаахмедова С.С. по ордеру адвоката Точилкина А.Л., обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Часть 4 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N1680-О-О, от 29 сентября 2011года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ.
Основанием для привлечения гражданина Республики <данные изъяты> Мирзаахмедова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение правил миграционного учета, установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, выразившееся в том, что он прибыв в Российскую Федерацию 15 февраля 2018 года был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 19 декабря 2018, однако с 11 октября 2018 года фактически проживал по адресу: <адрес>
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N22-П положения ч.1 и п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.1 и 2), 27 (ч.1), 55 (ч.3) и 62 (ч.3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.
При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения ч.1 и п.2 ч.2 ст.20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики <данные изъяты> Мирзаахмедов С.С. въехал в Российскую Федерацию 15 февраля 2018 года с целью осуществления трудовой деятельности (миграционная карта N).
20 марта 2018 года Мирзаахмедову С.С. УМВД России по Тульской области был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности N сроком действия на 1 месяц. Первичный авансовый платеж в размере N рублей произведен 5 марта 2018 года. В последующем срок действия патента продлевался Мирзаахмедовым С.С. 5 апреля 2018 года путем внесения авансовый платежа в размере N рублей, 17 мая 2018 года в размере N рублей, 5 июля 2018 года в сумме N рублей, 10 сентября 2018 года в размере N рублей, 8 октября 2018 года в сумме N рублей, 7 декабря N рублей. Срок действия патента истекает 20 февраля 2019 года.
11 октября 2018 года Мирзаахмедов С.С. был поставлен принимающей стороной ООО "БКЗ" на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с 11 октября 2018 года до 19 декабря 2018 года.
4 сентября 2019 года ООО "БКЗ" и Мирзаахмедовым С.С. заключен трудовой договор N4-ИГ на период действия выданного иностранному гражданину разрешения на работу.
4 сентября 2018 года в отдел по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тульской области поступило уведомление в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о заключении ООО "БКЗ" с данным иностранным гражданином трудового договора.
Таким образом, действия Мирзаахмедова С.С., который был поставлен принимающей стороной ООО "БКЗ" на миграционный учет по адресу: <адрес>, не могут рассматриваться как обязывающие его вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, в котором она фактически временно проживает.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, судья Тульского областного суда приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном Мирзаахмедовым С.С. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года вынесенное в отношении Мирзаахмедова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзаахмедова Суража Собировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзаахмедова Суража Собировича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мирзаахмедова Суража Собировича освободить из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области с местом дислокации <адрес>
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка