Решение Тульского областного суда от 13 сентября 2017 года №7-196/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 7-196/2017
 
13 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ч.» Петровой Е.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
... при проведении сотрудниками отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда на территории торгового объекта по адресу: < адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве оператора гладильной установки в помещении гостиницы «Х.», АО «О.», гражданкой Республики < данные изъяты> Б. М.Б., при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента. В ходе проверки установлено, что ООО «Ч.» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики < данные изъяты> Б. М.Б. в рамках исполнения договора от ... об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания.
В отношении ООО «Ч.» сотрудником отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ООО «Ч.» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе генеральный директор ООО «Ч.» Петрова Е.Е. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... отменить и прекратить производство по делу в связи с устранением допущенных нарушений.
Законный представитель ООО «Ч.» Петрова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В Тульский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ... при проведении сотрудниками отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда на территории торгового объекта по адресу: < адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве оператора гладильной установки в помещении гостиницы «Х.», АО «О.», гражданкой Республики < данные изъяты> Б. М.Б., при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента. В ходе проверки установлено, что ООО «Ч.» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики < данные изъяты> Б. М.Б. в рамках исполнения договора от ... об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания.
В подтверждение изложенных обстоятельств судьей районного суда приняты следующие доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ... ; протокол осмотра территории от ... ; фототаблица к протоколу осмотра; рапорты инспектора по ОП отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.В. и иных должностных лиц ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве; письменные объяснения свидетеля М. Ю.В. от ... ; письменные объяснения представителя ООО «Ч.» П. П.В. от ... ; объяснения свидетеля Б. М.Б. от ... ; протокол об административном правонарушении от ... в отношении Б. М.Б. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении Б. М.Б. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договор об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания №, заключенный между ООО «Ч.» и АО «О.» и документация, подтверждающая оказание услуг и их оплату; акт проверки положений миграционного законодательства № от ... ; копия паспорта гражданки Республики Таджикистан Б. М.Б.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ч.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Последующее получение Б. М.Б. патента, имевшее место ... , не может служить основанием освобождения юридического лица от административной ответственности и для отмены постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении.
Административное наказание ООО «Ч.» назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, и обстоятельства смягчающие его административную ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил ООО «Ч.» административное наказание в виде административного штрафа.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и принял решение о возможности снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ч.» Петровой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка