Решение от 19 мая 2014 года №7-196/2014

    Судья Ермалюк А.П.
 
№ 7-196/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Власова В. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2014, которым постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Власова В. В. - без удовлетворения,
 
    установил:
 
    постановлением заместителя губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО4 №... от <ДАТА> ... Власов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Власов В.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление по форме не соответствует требованиям закона. Инкриминируемое административное правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона, которым часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции. Также указал на малозначительность правонарушения.
 
    В судебном заседании Власов В.В. и его защитник Новоселов А.Л. жалобу поддержали.
 
    Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Колесниченко Н.С. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Судом принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе Власов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что предоставление информации не в полном объеме не является административным правонарушением.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Власова В.В. и его защитника Новоселова А.Л., поддержавших жалобу, объяснение представителя Департамента финансов области Колесниченко Н.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
 
    Из содержания обжалуемого постановления следует, что Власов В.В., являясь должностным лицом ..., в нарушение положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта «и» пункта 3 раздела II Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1191, не направил сведения об исполнении государственного контракта от <ДАТА> (оплата по контракту произведена <ДАТА>) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В сведениях, направленных <ДАТА>, отсутствуют реквизиты акта приема-передачи квартиры, дата платежного поручения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    В протоколе об административном правонарушении №... от <ДАТА> главный специалист отдела контроля за размещением заказов контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области указал, что ответственность за совершенное Власовым В.В. правонарушение была предусмотрена статьей 19.7.4 КоАП Российской Федерации, но в связи с внесением Федеральным законом от 28.12.2013 №396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в КоАП Российской Федерации действия Власова В.В. были квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 №396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2014 статья 19.7.4 КоАП Российской Федерации (глава 19 «административные правонарушения против порядка управления») признана утратившей силу, часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации (глава 7 «административные правонарушения в области охраны собственности») изложена в новой редакции.
 
    Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая, что инкриминируемое Власову В.В. административное правонарушение в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ совершено им до 01.01.2014, а в соответствии в частью 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения, в действиях Власова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО4 №... от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2014, вынесенные в отношении Власова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление заместителя губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО4 №... от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2014, вынесенные в отношении Власова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин