Решение от 06 июня 2012 года №7-196/2012

    Судья Балаева Т.Н.
 
№ 7-196/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
31 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситова Р.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 03.05.2012, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении В.Д.Н. изменено, исключены указание на нарушение В.Д.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о том, что В.Д.Н. «создал помеху для движения в попутном направлении автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Ситова Р.В»,
 
установила:
 
    определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Р.С.Н. от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного определения, В.Д.Н. обратился в суд с жалобой, пояснив, что определение содержит противоречие. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор в определении указал на нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения. Просил отменить определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.
 
    В судебном заседании В.Д.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    В судебном заседании представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Р.А.Н. просила оставить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо Ситов Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Ситов Р.В. просит решение суда отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортного происшествии является В.Д.Н., для обращения в страховую компанию ему необходим документ о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Р.С.Н. <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что <ДАТА> водитель В.Д.Н., управляя автомашиной «...», государственный номер №..., нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, при повороте направо создал помеху для движения в попутном направлении автомобилю ..., государственный номер №..., под управлением Ситова Р.В., в результате чего допустил столкновение.
 
    В силу статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Проверяя законность и обоснованность данного определения, судья пришел к правильному выводу о том, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
 
    При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из определения должностного лица выводы о нарушении В.Д.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что В.Д.Н. «создал помеху для движения в попутном направлении автомобилю ...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ситова Р.В».
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности В.Д.Н. обсуждению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ситова Р.В. не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 03.05.2012 оставить без изменения, жалобу Ситова Р.В. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева