Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года №7-1961/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 7-1961/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Курбангалеева Э.Р. (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года Курбангалеев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17сентября2008года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ. В настоящее время таким стандартом является ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
Согласно положениям пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Пунктом 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее по тексту - Технический регламент) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), на полицию, помимо прочего, возлагается выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13, частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
21 июля 2020 в 16 часов 08 мин Курбангалеев Э.Р возле <адрес> в нарушение статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не выполнил требование сотрудника полиции, выданное 4 июня 2020 года и 18 июня 2020 года о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации транспортного средства, техническое состояние и оборудование которого не соответствуют требованиям Перечня и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, если на транспортном средстве нанесены цветные прозрачные пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 февраля 2011 года N 877.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об административном задержании, рапортом инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Исаева Р.В.; письменными требованиями о прекращении противоправных действий, видеоматериалом и другими представленными в дело доказательствами.
Так, в частности, из рапорта инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Исаева Р.В. следует, что при проверке автомобиля "BMW 320D", государственный регистрационный знак ...., под управлением Курбангалеева Э.Р., установлено, что на передних боковых стеклах указанного автомобиля нанесены цветные пленки, светопропускаемость которых не соответствует регламенту.
Таким образом, Курбангалеев Э.Р. нарушил пункт 7.3 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом имея ранее вынесенное требование о прекращении противоправных действий.
Из содержания материалов дела следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель управлял автомобилем "BMW 320D", государственный регистрационный знак ...., с нанесенным пленочным покрытием на стеклах, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, не исполнил требование сотрудника полиции, не удалил пленочное покрытие со стекол автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, что подтверждается соответствующей подписью Курбангалеева Э.Р.
Процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения характеризуется в частности, неповиновением законным требованиям уполномоченного должностного лица, которое может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность (пленочное покрытие) транспортного средства "BMW 320D", государственный регистрационный знак ...., ограничивающую обзорность с места водителя.
Вопреки доводам заявителя, факт неповиновения заявителя законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Постановление о назначении Курбангалееву Э.Р. административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее, в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Из смысла статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, поскольку требование должностного лица от 4 июня 2020 года им получено не было; постановление в рамках которого было вынесено требование от 18 июня 2020 года находится на обжаловании являлись предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июля 2020 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Курбангалеева Э.Р. оставить без изменения, а жалобу Курбангалеева Э.Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка