Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 7-19568/2022

адрес

11 ноября 2022 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Антром" фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым ООО "Антром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

17 августа 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Антром" составлен протокол об административном правонарушении N 0921383 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тимирязевский районный суд адрес, судьёй которого 27 января 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления17 августа 2021 года протокола об административном правонарушении; судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам; факт трудовых отношений общества с выявленным сотрудниками полиции иностранным гражданином не доказан; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Антром", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.20 час. 19 апреля 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на строительном объекте по возведению жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, выявлено, что ООО "Антром" в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлекло гражданина адресу., не имеющего разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Антром" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес (все строения и корпуса); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором в том числе зафиксирован факт выявления гражданина адресу., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Антром" на строительном объекте по возведению жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, проведенного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе; фототаблицей, на которой зафиксирован на своем рабочем месте подсобного рабочего на строительном объекте гражданин адресу.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фиоу.; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 12.30 час. 19 апреля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Антром" на строительном объекте по возведению жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями фиоу., пояснившего, что с 17 апреля 2021 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Антром" на строительном объекте по возведению жилого комплекса по адресу: адрес, без оформления патента, по устной договоренности с руководством работодателя, с заработной платой по сумма в день; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам выявления в действиях ООО "Антром" административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; заключенным 09 апреля 2019 года между подрядчиком ООО "МС Подряд" и субподрядчиком ООО "Антром" договора субподряда N МСК-ДШ-МС-АНТРОМ-КЗ, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объекта по адресу: адрес, в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2021 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Антром", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и не отрицается стороной защиты, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ссылки в жалобе на отсутствии в материалах дела доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления 17 августа 2021 года протокола об административном правонарушении, не могут повлечь исключение данного протокола из числа доказательств, с учетом того, что извещение на составление протокола 03 августа 2021 года ООО "Антром" вручено 16 июля 2021 года, о чем свидетельствуют текст такого извещения, квитанция адрес об оплате почтового отправления по адресу указанного юридического лица, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12513061001374 (л.д.35, 36, 37), законный представитель общества в лице генерального директора фио на основании выданной 14 июля 2021 года доверенности (л.д.40, 41-42) обеспечил явку защитника фио, заявившего письменное ходатайство об отложении составления протокола (л.д.39), которое было удовлетворено, составление протокола отложено на 17 августа 2021 года, последнему вручено на руки извещение об этом, адресованное ООО "Антром", в чем он собственноручно расписался (44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Представленная в материалы дела доверенность на имя фио, заверенная подписью руководителя и печатью ООО "Антром", данным требованиям соответствует, указанное лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника данного общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.40), которая отозвана не была, общество несет риск направления неуполномоченного защитника при надлежащем извещении.

Вопреки позиции автора жалобы, при составлении 17 августа 2021 года протокола об административном правонарушении участвовало лицо, наделенное полномочиями на представление интересов общества, что отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ООО "Антром" во вменяемом административном правонарушении, с учетом того, что доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Действия ООО "Антром", привлекшего к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего общества гражданина адресу. без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, и имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, по обеспечению контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, а доводы жалобы о том, что указанный иностранный гражданин являлся работником иного юридического лица установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Антром" в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства делу в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Антром" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Антром" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru