Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года №7-1955/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 7-1955/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда, при участии старшего помощника Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Бокуц Е.Ю., при секретаре Волгиной А.В. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в отношении
Должностного лица - главного специалиста Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" Пупченкова М. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...> N 047/04/7.30-873/2019 от 27.06.2019 года, должностное лицо - главный специалист Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" Пупченков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Вина Пупченкова М.А. установлена в том, что являясь должностным лицом, нарушил ст. 94 Закона о контрактной системе, а именно: не разместил в установленные законом сроки (до 28.12.2019) информацию об исполненном государственном контракте в единой информационной системе и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения - <адрес>
Время совершения административного правонарушения 28.12.2019.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель руководителя Ленинградского УФАС России <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Дзержинского районного суда, в обоснование указав. Что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы дела не исследовались, оценка им не давалась. Вина Пупченкова М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.
Заместитель руководителя Ленинградского УФАС России <...>, Пупченков М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Пупченкова М.А. - Мурашова Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Божко В.А. - представитель УФАС в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Старший помощник Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Бокуц Е.Ю. полагала решение районного суда оставлению без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 статьи 7.30 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом N... Пупченков М.А. назначен на должность главный специалист Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды".
Отменяя постановление о назначении Пупченкову М.А. административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья суда первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения жалобы Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения", а также положения ч. 9 - 12 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ утратили силу с 12 мая 2019 года.
Полагаю данный вывод законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России отклонению в связи с нижеследующим.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Изложенные выше нормы права означают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, независимо от того, что на момент совершения административного правонарушения указанный закон или его положения являлись действующими.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.).
По состоянию на 12 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...> N 047/04/7.30-873/2019 от 27.06.2019 года в законную силу не вступило, исполнено не было.
При таких обстоятельствах судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга правильно отменил постановление N 047/04/7.30-873/2019 от 27.06.2019 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Пупченкова М.А., в связи с чем, жалоба заместителя руководителя Ленинградского УФАС России <...> удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупченкова М. А., оставить без изменения, жалобу - заместителя руководителя Ленинградского УФАС России <...>без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка