Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 7-19526/2022

11 ноября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Миванко" на постановление заместителя начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - Инспекция ОАТИ) N 21-44-С09-00224/01 от 7 октября 2021 года, решение заместителя начальника ОАТИ от 25 октября 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миванко" (ОГРН:, ИНН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Инспекции ОАТИ N 21-44-С09-00224/01 от 7 октября 2021 года ООО "Миванко" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника ОАТИ от 25 октября 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 350 000 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года данные акты должностных лица были оставлены без изменения, жалоба ООО "Миванко" - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица Обществом в лице своего законного представителя - генерального директора Смоликовой М.В., в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании законный представитель ООО "Миванко" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Угарову Ю.М., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАТИ по доверенности Трухина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.052015 N 299-ПП, если иное не установлено правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 1 сентября 2021 года в 09 час. 30 мин. должностным лицом Инспекции ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 24, корп. 5А, установлен факт нарушения ООО "Миванко" по указанному адресу графика производства работ, а именно: в соответствии с п.п. 1, 2 графика производства работ к ордеру N 20030067/1 от 6 ноября 2020 года работы по содержанию бытового городка и содержанию ограждений должны быть окончены в срок до 11 августа 2021 года, а закрытие ордера - в срок до 26 августа 2021 года, что является нарушением требования п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Указанные действия ООО "Миванко" квалифицированы должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года N 21-44-С09-00224/01, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; предписанием главного инспектора Инспекции ОАТИ от 22 сентября 2022 года N 21-44-С09-00224/01 об устранении выявленных нарушений; поручением начальника отдела Инспекции ОАТИ от 1 сентября 2021 года N 21-44-К24-3570 о проведении мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве; рапортом главного инспектора Инспекции ОАТИ Цодикова Е.Е. от 2 сентября 2021 года N 21-44-Ц01-01908 об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; актом визуального осмотра территории (объекта) от 1 сентября 2021 года; фототаблицей; графиком производства работ по содержанию бытового городка по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 24, корп. 5А; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 6 ноября 2020 года N 20030067/1; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Миванко" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи о виновности ООО "Миванко" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Миванко" приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 1.2, Правил проведения земельных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП.

Таким образом, ООО "Миванко" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) совершение административного правонарушения впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Миванко" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований законодательства г. Москвы в сфере проведения земельных работ.

Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что размер назначенного ООО "Миванко" наказания в виде административного штрафа уже был снижен наполовину решением вышестоящего должностного лица ОАТИ.

Несогласие ООО "Миванко" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Миванко" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 21-44-С09-00224/01 от 7 октября 2021 года, решение заместителя начальника ОАТИ от 25 октября 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миванко" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу ООО "Миванко" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru