Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-195/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Строительная компания "БСК" Макаровой Т.В., с учетом дополнений к ней, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСК" (далее - ООО "СК "БСК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена защитником Макаровой Т.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.141), обществом копия судебного акта не получена, почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, получено судом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными почтового идентификатора сайта ФГУП "Почта России" N.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, защитник Макарова Т.В., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом выполнялись только общестроительные работы, которые не затрагивали предметов охраны, указанных в охранном обязательстве; в момент выполнения общестроительных работ в штате общества числились сотрудники, прошедшие аттестацию в области сохранения объектов культурного наследия, они уволены ДД.ММ.ГГ, а доказательства проведения работ после ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют, вывод административного органа о выполнении работ после указанного срока является предположительным. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества Строкопытова В.А., который с ДД.ММ.ГГ находился на самоизоляции, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на больничном в связи с заболеванием Диагноз, о чем уведомил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, телефонограммой, поэтому протокол не мог составляться в его отсутствие. Указанный протокол является недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований при его составлении. У судьи районного суда имелись основания для применения в отношении общества такого вида наказания как предупреждение, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, а также не причинен имущественный ущерб.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, отложено на ДД.ММ.ГГ в связи с предоставлением времени защитнику для надлежащего оформления полномочий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ не присутствовал генеральный директор ООО "СК "БСК" Строкопытов В.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, почтовое уведомление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поэтому его извещение следует признать надлежащим. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. Учитывая, что необходимым и обязательным его участие в судебном заседании не признавалось, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ защитник Макарова Т.В., доводы жалобы поддержала. Представила дополнительную жалобу, в которой указала, что исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 349, требование о наличии в штате общества реставраторов по направлениям: кирпичная кладка, штукатурная кладка и реставратор кровельных покрытий, не предусмотрено действующим законодательством; обязательных требований о наличии указанных специалистов федеральный закон не содержит. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N, которое удовлетворено.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона N 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля включает научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Исходя из статьи 44 указанного закона под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения "Застройка ул. Маркса К. Родильный дом и лечебница", нач. ХХ в., расположенного по адресу: Адрес, лит.А/уг. ул. Маркса К., поставлен на государственную охрану решением Иркутского облисполкома от ДД.ММ.ГГ N, регистрационный N в "Списке памятников истории и культуры города Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000 г". На объект выдано охранное обязательство ОГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр Иркутской области" ДД.ММ.ГГ N.

ДД.ММ.ГГ, на основании распоряжений руководителя Управления Минкультуры России по СФО от ДД.ММ.ГГ N и от ДД.ММ.ГГ N, при проведении Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу плановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО "СК "БСК", имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N МКРФ 19720, обнаружено нарушение, выразившееся в том, что ООО "СК "БСК" при осуществлении работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Застройка ул. Маркса К. Родильный дом и лечебница", нач. ХХ века, расположенного по адресу: Адрес, лит.А/уг.ул.Маркса К., нарушило требования пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", допустив к проведению работ по реставрации указанного объекта физических лиц, не прошедших аттестацию в федеральном органе охраны объектов культурного наследия.

В ходе проверки установлено, что Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области ООО "Титан-Строй" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выданы разрешения N и N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Разрешение от ДД.ММ.ГГ N выдано на следующие виды работ: реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем; реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей; реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; ремонт и приспособление. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.

Разрешение от ДД.ММ.ГГ N выдано на следующие виды работ: реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем; реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей; реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "ТИТАН-Строй" и ООО "СК "БСК" заключен договор субподряда N на выполнение работ по реставрации здания-памятника, по условиям которого ООО "СК "БСК" обязуется по заданию подрядчика ООО "ТИТАН-Строй" выполнить работы по реставрации и приспособлению здания-памятника, расположенного по адресу: Адрес, в объеме и сроки, установленные в технической документации, проектно-сметной документации ООО ТПО "Иркутскстройпроект", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГ.

На момент проверки установлено, что силами ООО "СК "БСК" выполнены следующие работы: разборка бутовой кладки, кирпичных стен и перегородок, деревянных перекрытий и перегородок, заполнений оконных и дверных проемов, отбивка штукатурки с поверхностей стен и откосов, усиление фундаментов; кладка наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок; кладка отдельных участков стен в конструкциях внутренних кирпичных стен м перегородок; пробивка проемов в конструкциях из кирпича; устройство перекрытий; разборка покрытий кровель и стропильных конструкций; оштукатуривание поверхностей стен внутри здания.

Данные работы выполнены при отсутствии в штате ООО "СК "БСК" физических лиц, аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящим в трудовых отношениях с обществом на момент проведения работ по реставрации объекта культурного наследия, так как обществом не представлены федеральному органу документы об аттестации физических лиц в качестве реставраторов памятников каменного зодчества (направление - кирпичная кладка), реставраторов декоративных штукатурок и лепных изделий (направление - штукатурная отделка), реставраторов кровельных покрытий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, в котором зафиксированы установленные обстоятельства; распоряжениями руководителя Управления Минкультуры России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГ N и от ДД.ММ.ГГ N о проведении плановой документарной проверки ООО "СК "БСК"; актом указанной проверки от ДД.ММ.ГГ N; копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГ N; актами о приемке выполненных работ, составленными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, охранным обязательством с актом технического состояния памятника от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия ООО "СК "БСК" правильно квалифицированы судьей Октябрьского районного суда города Иркутска по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у общества и имелась реальная возможность выполнить требования законодательства о сохранении объектов культурного наследия путем допуска к работам аттестованных работников общества, но не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что обществом выполнялись только общестроительные работы, которые не затрагивали предметов охраны, указанных в охранном обязательстве, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с охранным обязательством, выданным ОГУЗ "МИАЦИО" ДД.ММ.ГГ N предметом охраны памятника является планировочное построение здания в габаритах капитальных конструкций, а также элементы оформления фасадов и интерьеров.

Обществом выполнялись работы, в том числе, по разборке кирпичных стен, заполнению оконных проемов, отбивке штукатурки, усилению фундаментов, кладке наружных стен, разборке покрытий кровель и стропильных конструкций и другие.

Оценив доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что данные работы затрагивают предмет охраны, указанный в охранном обязательстве, поэтому должны были выполняться при наличии в штате общества реставраторов с соответствующей квалификацией, которые в момент проведения данных работ отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что в момент выполнения общестроительных работ в штате общества числились сотрудники, прошедшие аттестацию в области сохранения объектов культурного наследия, они уволены ДД.ММ.ГГ, а доказательства проведения работ после ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют, вывод административного органа о выполнении работ после указанного срока является предположительным, не влекут отмену постановления судьи районного суда, исходя из следующего.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также судьей районного суда обществу вменено выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия работниками, не прошедшими аттестацию в качестве реставраторов памятников каменного зодчества (направление - кирпичная кладка), реставраторов декоративных штукатурок и лепных изделий (направление - штукатурная отделка), реставраторов кровельных покрытий, исходя из объема выполненных обществом работ.

Из представленных обществом документов (л.д.22-79) следует, что в штате предприятия вообще отсутствовали указанные реставраторы, так как документы представлены только на производителей работ (прорабов), поэтому и должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление работ по реставрации объекта культурного наследия в соответствии с договором субподряда при отсутствии в штате предприятия специалистов по реставрации памятников истории и культуры (реставраторов памятников деревянного зодчества, реставраторов декоративных штукатурок и лепных изделий, реставраторов кровельных покрытий) является нарушением пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что пунктом 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ и подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 349 не предусмотрено наличие в штате общества реставраторов по вышеуказанным направлениям, основаны на ошибочном толковании законодательства, так как объем выполненных работ, на который выданы разрешения, предусматривает реставрацию и воссоздание отдельных элементов объекта культурного наследия, поэтому и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия.

Ссылка защитника на письмо Министерства культуры Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 1254-12-04 не влекут отмену судебного постановления, так как в нем изложена правовая позиция должностного лица указанного министерства в качестве ответа на конкретный вопрос и.о. председателя Российской ассоциации реставраторов. Такое толкование законодательства не обязывает суды при разрешении вопроса о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его учитывать, так как толкование законодательства в данном конкретном деле относится к компетенции суда.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - заместителем начальника Иркутского территориального отдела Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Степановой С.П., уполномоченным на составление протокола по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 июля 2020 года N 770 "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Генеральный директор ООО "СК "БСК" Строкопытов В.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление получено ДД.ММ.ГГ. В извещении лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Строкопытова В.А., не извещенного по месту жительства, не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку уведомление направлено по юридическому адресу общества на имя его действующего законного представителя Строкопытова В.А., которому достоверно было известно о времени и месте составления протокола, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав общества, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ Строкопытов В.А. находился на самоизоляции, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на больничном в связи с заболеванием Диагноз, о чем уведомил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, телефонограммой, поэтому протокол не мог составляться в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования такой телефонограммы с точным содержанием, с конкретного номера телефона, не представлено.

Все доводы жалобы относительно недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении должностным лицом государственного органа не допущено, протокол соответствует положениям статьи 28.2 указанного Кодекса.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "СК "БСК" в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО "СК "БСК" к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, является справедливым.

Доводы жалобы о возможности применения в отношении общества такого вида наказания как предупреждение, не влекут изменение обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Несмотря на то, что часть 2 данной нормы не содержит отсылку к статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, так как имеется угроза причинения вреда объекту культурного наследия.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСК" оставить без изменения, жалобу защитника Макаровой Т.В., с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка