Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2020 года №7-195/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 7-195/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя административной комиссии в муниципальном образовании г. Муравленко Мироновой Т.В. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года вынесенное в отношении Курской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Муравленко N 87 от 29 мая 2020 года Курская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2020 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, председателем административной комиссии в муниципальном образовании город Муравленко Мироновой Т.В., ставится вопрос об отмене указанного решения судьи, в связи с существенными нарушениями норм права. В обоснование указала, что материалами дела не установлен процессуальный статус Терехиной Г.С. в качестве потерпевшего лица, в связи с чем оснований для извещения Терехиной Г.С. о рассмотрении административного дела в отношении Курской Н.В. у административной комиссии не имелось.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых территориях и помещениях, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Муравленко N 87 от 29 мая 2020 года Курская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, послужило обращение Терехиной Г.С. в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко с сообщением о нарушении Курской Н.В. тишины и ее (Терехиной Г.С.) прав соответствующими действиями (КУСП N 1490 от 22 марта 2020 г., обращение поступило в 01 часа 08 минут) (л.д. 6).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, привлекая Курскую Н.В. к административной ответственности, Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учётом положений ст. 4.7 КоАП РФ должна была привлечь потерпевшую Терехину Г.С. для участия в рассмотрении дела.
Административным правонарушением, о совершении которого в отношении Курской Н.В. возбуждено настоящее дело, затронуты права Терехиной Г.С.
По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Терехина Г.С. является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, так же судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии давности привлечения к административной ответственности Курской Н.В. (статья 4.5), с учётом обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда не имеется, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок и требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ, при производстве по делу соблюдены, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 мая 2020 года в отношении Курской Н.В.по ч.1 ст.7.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии в муниципальном образовании г. Муравленко Мироновой Т.В. - без удовлетворения.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка