Определение Тверского областного суда от 12 августа 2020 года №7-195/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 7-195/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.И. на определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя садового некоммерческого товарищества "К.С.-3" П.С.В. определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 г.,
установил:
определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении председателя садового некоммерческого товарищества "К.С.-3" (далее - СНТ "К.С.-3) П.С.В. (л.д.10-11).
Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.И. обжаловал его в Конаковский городской суд Тверской области (л.д. 2-5).
Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 г. вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.И. - без удовлетворения (л.д. 54-59).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.Ю.И. просит постановленные по делу решения отменить, полагая, что в действиях СНТ "К.С.-3" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения органами Роскомнадзора должным образом не исследованы место установки камер видеонаблюдения, средства сбора получаемой с них информации и т.п., а видеокамеры установлены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в нарушение законодательства Российской Федерации о персональных данных, так как информация, которая собирается с них на сервер, обрабатывается и используется не уполномоченными на это лицами.
Полагает, что при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения должностного лица надлежащим образом не были проверены, так как из прокуратуры Тверской области, Управления Роскомнадзора по Тверской области СНТ "К.С.-3" материалы проверок по его заявлениям не истребованы; необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании документов и материалов из прокуратуры Тверской области, следственного отдела по городу Конаково СУ СК РФ, ОМВД России по Конаковскому району по Тверской области, СНТ "К.С.-3", объединении дела об административном правонарушении N N с делом по жалобе на определение от 13 апреля 2020 г.; определения по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств не выносились; не рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его ходатайств; жалоба незаконно рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле; из определения от 10 июня 2020 г. не усматривается процессуальный статус председателя СНТ "К.С.-3" П.С.В. и представителя Управления Роскомнадзора по Тверской области; в судебное заседание не вызван начальник контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тверской области Р.Л.С..; определение от 10 июня 2020 г. по результату рассмотрения жалобы направлено заявителю несвоевременно.
Кроме того, заявитель критикует протоколы судебных заседаний по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия на направление отзыва на жалобу врио руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области К.Р.М. (л.д. 71-76).
В судебное заседание Ш.Ю.И. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Тверского областного суда поступили письменные ходатайства заявителя об отводе судьи Яшиной И.В.; об отложении рассмотрения жалобы; об истребовании документов и материалов из СНТ "К.С.-3", из прокуратуры, следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ, из ОМВД России по Конаковскому району по Тверской области, из Правительства Тверской области; об осмотре места происшествия; вызове в судебное заседание в качестве свидетелей членов правления, сторожа и других лиц для допроса по обстоятельствам законности установки камер видеонаблюдения (л.д 86-88,). При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ш.Ю.И.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном Ш.Ю.И. ходатайстве об отводе судьи Яшиной И.В., разрешив ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, об истребовании доказательств, осмотре места происшествия, вызове свидетелей и оставив их без удовлетворения протокольным определением, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав начальника отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области Р.Л.С. и представителя Управления Роскомнадзора по Тверской области Л.А.С. возражавших относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Роскомнадзор по Тверской области поступило обращение Ш.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении председателя СНТ "К.С.-3" П.С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ в связи с нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" ввиду неправомерной установки камер видеонаблюдения на территории СНТ "К.С.-3" (л.д. 13-15).
По результатам рассмотрения обращения Ш.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области Р.Л.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ "К.С.-3" П.С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10-11).
Оценив представленные материалы, судья Конаковского городского суда Тверской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения начальника отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54-59).
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю.
Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 КоАП РФ, является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня поступления заявления Ш.Ю.И. в Управление Роскомнадзора по Тверской области, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обращение Ш.Ю.И. для рассмотрения поступило в Роскомнадзор по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, трехмесячный давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении председателя СНТ "К.С.-3" П.С.В. дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях председателя СНТ "К.С.-3" П.С.В. правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, не вступаю.
Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судьей первой инстанции при рассмотрении его жалобы нельзя признать состоятельными.
Так, Ш.Ю.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы в Конаковском городском суде Тверской области (л.д. 38-39), и заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 35-36) судьей первой инстанции рассмотрено и отклонено, что подтверждается протокольным определением (л.д. 48).
Ходатайства Ш.Ю.И., заявленные им как в жалобе при обращении в суд первой инстанции, так и в обращении от ДД.ММ.ГГГГ разрешены судьей городского суда в судебном заседании 10 июня 2020 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от
10 июня 2020 г., которое было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 51-53, 60, 69).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался начальник контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тверской области Р.Л.С. не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. Разрешая дело по существу, суд самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также объем доказательств, необходимых для исследования в целях полного и всестороннего и объективного установления обстоятельств каждого дела, и необходимость вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов судья первой инстанции не усмотрел.
Позиция заявителя о необходимости рассмотрения двух его жалоб на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законность которого проверена в судебном порядке (л.д. 40-42, 43-45), и ДД.ММ.ГГГГ г. в одном производстве, основана на неверном толковании процессуальных норм, и подлежит отклонению.
Критика подателем жалобы содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которые велись по иному делу N 12-29/2020, УИД 69RS0040-01-2019-007645-42, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Указанные доводы заявителя могут являться предметом судебной проверки при обжаловании постановленных по делу решений в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Утверждения подателя жалобы, что его процессуальный статус в настоящем деле не определен, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, реализуемых их в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, так как доступ к жалоба заявителя принята к производству суда и рассмотрена в установленном законом порядке.
Действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на представление возражений на жалобу иным должностным лицом административного органа, а не должностным лицом, принявшим процессуальное решение, законность которого проверятся в судебном порядке. Поэтому правовых оснований к отказу в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу врио руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области К.Р.М. у судьи первой инстанции не имелось, и указанное обстоятельство прав Ш.Ю.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы в суде первой инстанции не нарушило.
Требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ при направлении определения от 10 июня 2020 г. были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны заявителем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 г., которым оставлено без изменения определение начальника отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области N N от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ "К.С.-3" П.С.В. оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Яшина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка