Решение Кировского областного суда от 11 января 2018 года №7-195/2017, 7-5/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7-5/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лопатина А.В. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года Лопатин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Лопатин А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на отсутствие оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи второго понятого, в копии протокола об административном правонарушении - подписи свидетеля Л.А.В., на заинтересованность в исходе дела свидетеля П.И.Н., являющегося сотрудником полиции, с которым у него ранее произошел конфликт. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, о чем им сделана соответствующая запись. Обращает внимание на неверное указание во всех составленных протоколах адреса его регистрации, на то обстоятельство, что сотрудники полиции не представились при обращении к нему, чем нарушили положения Федерального закона "О полиции".
Лопатин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Котельничский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении просят о рассмотрении дела без его участия.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в части 1 и части 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Невыполнение лицом требований уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанных на положениях пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Лопатин А.В., находясь в общественном месте возле дома <адрес> с признаками опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, в окружающей обстановке ориентировался плохо, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудника полиции проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лопатин А.В. ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
Исходя из содержания материалов дела, судья обоснованно пришел к выводу о законности требования должностного лица о направлении Лопатина А.В. на медицинское освидетельствование, о наличии оснований к этому, в связи с чем доводы заявителя в этой части жалобы несостоятельны.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым районным судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Лопатин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи второго понятого не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 Кодекса.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
Вопреки доводам заявителя жалобы в протоколе об административном правонарушении имеются подписи свидетелей Л.А.В. и П.И.Н.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника полиции Плюснина И.Н.
Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2. 25.1 - 25.6, 27.15, 29.5, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ Лопатина А.В. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указан адрес регистрации привлекаемого к административной ответственности лица, не влияет на выводы о его виновности и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Сведения о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в протокол об административном правонарушении вносятся с его слов и на основании представленных им документов. Лопатин А.В. имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и указать замечания относительно правильности внесенных в него сведений, в том числе об адресе его регистрации, однако своим правом не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции не представились при обращении к нему, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и материалами дела не подтвержден.
Постановление о привлечении Лопатина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное Лопатину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание соответствует как общим правилам назначения наказания, так и принципу индивидуализации назначенного наказания, является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Лопатина А.В. - без удовлетворения.



Судья
Кировского областного суда



О.М. Опалев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка