Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 7-195/2013
Судья Шмакова О.А.
№ 7-195/2013
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
30 мая 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Тропина Л.В. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 16.04.2013, которым
жалоба Кудринской Т.А. удовлетворена;
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тропина Л.В. от <ДАТА> отменено;
материалы возвращены на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Никольский»,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кудринской Т.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Тропина Л.В.
Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Тропина C.Л. от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Тропина Л.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Кудринская Т.А. обратилась с жалобой в суд, просила определение должностного лица отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении определения.
В судебном заседании Кудринская Т.А. и ее защитник К.А.Д., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, сославшись на виновность в дорожно-транспортном происшествии Тропина Л.B., а так же внесение в определение исправлений сотрудниками полиции.
Тропин Л.В. в судебном заседании с жалобой Кудринской Т.А. не согласился, указав на виновность в дорожно-транспортном происшествии Кудринской Т.А.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Тропин Л.В. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.
Судья районного суда, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тропина Л.В. и возвращая материалы на новое рассмотрение, пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях, допущенных при его вынесении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, жалоба Тропина Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 16.04.2013 оставить без изменения, жалобу Тропина Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
