Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7-1951/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Красинского Егора Михайловича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, управляющего директора АО "<...>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. N... от <дата> управляющий директор АО "<...>" Красинский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Красинский Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что материалами дела и собранными доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, он не является субъектом данного правонарушения, в силу выданной ему доверенности, он имеет право подписывать документы, сумма которых не превышает N... рублей.

Красинский Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Иванов В.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа <...> К.П. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, изучил и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 ст.3 Закона 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ определено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов административного дела, в Санкт-Петербургский УФАС России в соответствии с определением начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от <дата> N... на рассмотрение по подведомственности (по месту жительства привлекаемого лица) поступило постановление военного прокурора Новороссийского гарнизона <...> Д.А. от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора АО "<...>" Красинского Е.М.

Установлено, что <дата>, в целях выполнения опытно-конструкторской работы между государственным заказчиком в лице Минобороны России и АО "Обуховское" заключен государственный контракт N N....

В рамках государственного оборонного заказа между АО "Обуховское" (далее - Заказчик) и АО "Южморгеология" (далее - Исполнитель) заключен договор от <дата> N... на выполнение части опытно-конструкторской работы "Создание гидролокатора бокового обзора" Шифр "Пеламида-ГБО".

АО "Южморгеология" является исполнителем по оборонному заказу.

Согласно п.2.2 Договора, наименование, объем и сроки выполнения этапов СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и требованиями ТЗ в порядке, определенном ГОС РВ 15.203-2001, и передать Заказчику по его указанию результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе отчетную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный Договором срок.

Приемка этапа СЧ ОКР оформляется актом приемки этапа СЧ ОКР по форме N 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п.4.1 Договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнителя (приложение N 2 к Договору).

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к Договору) сроки выполнения по 3 этапу - <дата> по <дата>.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что датой подписания Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР (форма N 16 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Проведенной военной прокуратурой Новороссийского гарнизона проверкой установлено, что работы в установленный договором срок выполнены не были.

Заблаговременно до истечения указанного срока (<дата>), сторонами Договора не заключалось дополнительных соглашений о продлении срока выполнения этапов СЧ ОКР.

Таким образом, управляющим директором АО "<...>" Красинский Е.М. совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО "<...>" от <дата> Красинский Е.М. назначен на должность исполнительного директора АО "<...>".

На основании доверенности N N... от <дата>, выданной АО "<...>" в лице генерального директора АО "<...>" <...> С.Н. - управляющей организации АО "<...>", Красинский Е.М. уполномочен на осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества (АО "<...>").

Приказом генерального директора АО "<...>" от <дата> Красинский Е.М. назначен на должность управляющего директора АО "<...>", который с указанного времени приступил к исполнению обязанностей.

Согласно п.1.1 приложения N... к соглашению N... от <дата> управляющий директор выполняет работу по организации осуществления АО "<...>" полномочий единоличного исполнительного органа АО "<...>".

Пунктом 1.3 приложения N... к соглашению N... от <дата> к трудовому договору N N... от <дата> установлено, что трудовая функция Красинского Е.М. определяется, помимо прочего, должностной инструкцией и иными локальными актами Работодателя (положениями, приказами, инструкциями и пр.)

В должностные обязанности управляющего директора АО "<...>", согласно п.3.2.1 приложения N... к соглашению N... от <дата> входит осуществление от имени АО "<...>" руководство деятельностью Управляемой организацией в соответствии с законодательством РФ, Уставом Управляемой организации, утвержденными планами и программами. В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.4 Приложения, управляющий директор обязан: при осуществлении и исполнении обязанностей обязан действовать в интересах АО "<...>" и управляемой организации (АО "<...>"); обеспечивать выполнение Управляемой организации обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами и контрагентами.

Приказом генерального директора АО "<...>" N... от <дата> утверждена Должностная инструкция управляющего директора АО "Росгео". Директору департамента по работе с персоналом поручено ознакомить Управляющих директоров АО "<...>" с должностной инструкцией под роспись.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.12., 1.13., 1.18., 3.1.-3.4, 3.6. раздела VII "Должностные обязанности" должностной инструкции управляющего директора АО "<...>", последний обязан, в том числе обеспечить своевременное и качественное выполнение управляемой организацией договоров (контрактов, заказов, обязательств и т.д.).

Красинский Е.М. являлся должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью АО "<...>".

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Красинский Е.М. является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение условий Договора от <дата>.

Факт совершения Красинским Е.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановление военного прокурора Новороссийского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; решение Врио военного прокурора Новороссийского прокурора о проведении проверки в 900 военном представительстве Минобороны России с целью контроля исполнения государственного оборонного заказа; запрос Военного прокурора Новороссийского прокурора от <дата> N... в адрес АО "<...>" о предоставлении ряда документов; ответ на запрос АО "<...>" от <дата> N... с приложением копий запрашиваемых документов; копия договора N... на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание гидролокатора бокового обзора" Шифр "Пеламида-ГБО" от <дата>; дополнительные соглашения N... к договору N... от <дата>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО "<...>" по состоянию на <дата>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО "<...>" по состоянию на <дата>; Устав АО "<...>" от 2019 года, в соответствии с п.2.5 которого Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; копия приказа генерального директора АО "<...>" N N... от <дата> о переводе Красинского Е.М. на должность управляющего директора АО "<...>"; копия приложения 1 к соглашению 2 от <дата> к трудовому договору N N... от <дата>, и иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Василеотсровского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Красинского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Красинского Е.М., по делу не усматривается.

Доводы Красинского Е.М. о том, что он не имел полномочий на подписание договора от <дата> судьей районного суда обоснованно опровергнуты, поскольку они опровергаются совокупность исследованных доказательств, вместе с тем договор N... от <дата> недействительным не признавался в установленном законом порядке.

Кроме того договор N... от <дата> не является сделкой направленной на отчуждение имущества АО "<...>", вследствие чего ограничений для его подписания у Красинского Е.М. не имелось.

Административное наказание назначено Красинскому Е.М. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия Красинского Е.М., выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по жалобе на постановление Врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Красинского Егора Михайловича оставить без изменения, жалобу Красинского Е.М. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка