Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7-1947/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

М., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Взвода 1 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Шаталова А.С. N... от 07 января 2022 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина М. установлена в том, что 07 января 2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, пешеход М. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости и обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 4.3 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 07.01.2022.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года постановление от 07.01.2022 оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2020 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что первоначально должностным лицом было вынесено постановление, а после чего - составлен протокол об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не дана оценка указанным в протоколе объяснениям и исправлениям, в постановлении отсутствует мотивированное решение.

М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы М. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы М. об отсутствии события совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 07 января 2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, пешеход М. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости и обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 4.3 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в судебном заседании допрошен инспектор ДПС Ш., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 07 января 2022 года находился по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. у д. 32, в 15 часов 40 мин. был выявлен пешеход М., который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при этом в 15 метрах от него в прямой видимости находился регулируемый пешеходный переход. Поскольку М. оспаривал факт нарушения п. 4.3 ПДД РФ, им в присутствии М. был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола им вынесено постановление в отношении М. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления отражено ошибочно. Замечаний по составлению протокола со стороны М. не поступало.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеход обязан переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

Указанные требования ПДД РФ М. не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства дела и вина М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2022, составленным в отношении М. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вышеизложенными показаниями сотрудника ДПС, который подтвердил факт осуществления перехода М. проезжей части вен зоны пешеходного перехода. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с судьи районного суда не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Протокол об административном правонарушении в отношении М. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и решения судьи по результатам рассмотрения жалобы.

Несогласие М. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу М., по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного М. административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС Взвода 1 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Ш. N... от 07 января 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка