Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-1947/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марфина Дмитрия Олеговича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года Марфин Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Неудовлетворившись вынесенным постановлением, Марфин Д.О. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. Вместе с жалобой он представил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, в частности, следует выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что судья нижестоящей инстанции вынес оспариваемое постановление 27 января 2021 года (л.д. 15).

Судебная инстанция, исполняя обязанность, возложенную на нее частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовалась услугами почтовой связи и 29 января 2021 года направила копию постановления по месту жительства фигуранта (л.д. 16).

Однако, как видно из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор ....), опубликованного на официальном сайте акционерного общества "Почта России", и корреспондирующих ему сведений, указанных на самом конверте с копией судебного акта, Марфин Д.О. не принял мер к его получению и потому 08 февраля 2021 года по истечении срока хранения он возвращен отправителю (л.д. 16).

10 февраля 2021 года почтовая корреспонденция вернулась обратно в районный суд.

В связи с этим с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования рассматриваемого акта являлось 20 февраля 2021 года.

Несмотря на это, меры к оспариванию административно-юрисдикционного акта заявитель предпринял лишь 11 мая 2021 года (л.д. 23), то есть уже после истечения отведенного для этого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Апеллирование заявителя о том, что он не получал адресованной ему почтовой корреспонденции, не оправдывает допущенную им просрочку обращения за судебной защитой.

В части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил правило, согласно которому процессуальные контакты с гражданами осуществляются по месту их жительства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Введение регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 указанного закона).

Институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частноправовых, так и публично-правовых отношений.

В этой связи Марфин Д.О., проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан был своевременно отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию по месту регистрации, но не сделал этого.

Обстоятельств, которые в силу объективных причин не позволили Марфину Д.О. своевременно явиться в отделение связи по месту жительства для получения поступившей на его имя почтовой корреспонденции и в последующем оспорить вынесенный судебный акт, в жалобе не приведено.

При таком положении веских и разумных оснований для восстановления Марфину Д.О. срока обжалования постановления судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан не имеется.

В то же время следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности оспаривания постановления судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Марфина Дмитрия Олеговича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, дело возвратить в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка