Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 7-1943/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 7-1943/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Таташвили Д. Г., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> N 18810378192240005033 от 11.04.2019, Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Таташвили Д.Г. установлена в следующем: 20.03.2019 в 01 час. 47 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "БМВ 520I", государственный регистрационный знак N... N... - Таташвили Д.Г., собственником которого является ООО "<...>", на участке дороги <адрес> к <адрес>, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N..., превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.
Таким образом, Таташвили Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Должностное лицо старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что с решением суда согласиться нельзя, по следующим основаниям. Постановление в отношении Таташвили Д.Г. было обоснованно вынесено должностным лицом без его участия, в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Процедура его вынесения не нарушена. Постановление было направлено Таташвили Д.Г. по адресу регистрации заказным письмом. Таким образом, должностными лицами ЦАФАП надлежащим образом выполнена возложенная на них обязанность по вынесению и направлению постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.
Должностное лицо старший инспектор Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> и Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года должно быть отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения жалобы Таташвили Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "Кордон-М"2, прошедшего метрологическую поверку.
В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из решения судьи районного суда, отменяя постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> N 18810378192240005033 от 11.04.2019, судья сделал вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Таташвили Д.Г. отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении должностным лицом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Между тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоПР РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление от 11 апреля 2019 года было обоснованно вынесено должностным лицом без его участия, в порядке, установленным действующим законодательством.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 02 сентября 2019 года подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года в отношении Таташвили Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
Жалобу Таташвили Д.Г. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Охотская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
