Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7-19428/2022

09 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО "БЕНЕФИС" фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым

постановление 0356043010321102202000644 заместителя начальника МАДИ от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БЕНЕФИС", - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года по почте защитником ООО "БЕНЕФИС" фио подана жалоба в Московский городской суд на вышеуказанные постановление 0356043010321102202000644 заместителя начальника МАДИ от 22 октября 2021 года и решение судьи Головинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из письменных материалов дела, копия решения судьи направлена по почте, однако получателем не получена, в связи с чем, возвращена в суд - 31 января 2022 года, что подтверждено почтовым конвертом с почтовым идентификатором 12571767004778 (л.д. 51).

20 мая 2022 года по истечении 10-дневного срока обжалования подана жалоба в Московский городской суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления материалы дела не содержат.

При этом учитываю, что повторное получение копии решения 13 мая 2022 года, о чём указано в жалобе, не продлевает срок обжалования (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, поскольку жалоба подана с пропуска срока обжалования, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Кроме того, учитываю, что вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности обратиться законному представителю Общества или защитнику с жалобой на вступившее в законную силу постановление и решение, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу на решение судьи Головинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года заявителю. Дело об административном правонарушении возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru