Определение Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-1942/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бариевой Альбины Рафисовны на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 10 сентября 2019 года N .... Бариева А.Р. привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Бариева А.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене определения судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности 11 сентября 2019 года была направлена Бариевой А.Р. по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор 42199339191179, 24 октября 2019 года почтовое отправление с аналогичным почтовым идентификатором поступило на временное хранение невостребованных почтовых отправлений, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 10-11).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 6, 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Срок обжалования данного постановления истек 4 ноября 2019 года, жалоба была направлена в суд по почте 3 марта 2021 года (л.д. 5), то есть с длительным пропуском процессуального срока.

Уважительность пропуска срока обжалования Бариевой А.Р. не подтверждена.

Довод жалобы о том, что копию постановления Бариева А.Р. не получала, ранее об этом постановлении не знала, не может быть принят судом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проживание Бариевой А.Р. по другому адресу, вопреки ее убеждениям, не снимает с нее обязанности проверять наличие входящей почтовой корреспонденции по месту регистрации. Бариева А.Р. должна была предпринять все необходимые меры для своевременного получения информации о поступающей по месту ее регистрации почтовой корреспонденции, чего не сделала. Иное следует расценивать как злоупотребление правом.

Довод о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ее супруг, мог быть обсужден лишь в случае принятия жалобы к производству суда, то есть при рассмотрении жалобы по существу, между тем жалоба не принята к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

Определение судьи является законным и обоснованным, пересмотру не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРеДЕЛил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Бариевой Альбины Рафисовны, оставить без изменения, жалобу Бариевой А.Р. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка