Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7-194/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7-194/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Писяева м.и. на постановление и представление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору от 5 июня 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 14 августа 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Писяева М.И. (далее - ИП Писяев М.И.),
установила:
постановлением главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору от 5 июня 2020 года N 8 ИП Писяев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 5 июня 2020 года главный государственный инспектор Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору внес в адрес ИП Писяева М.И. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 14 августа 2020 года указанные выше постановление и представление оставлены без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года принятые по делу процессуальные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ИП Писяева М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ИП Писяев М.И. просит отменить постановление, предписание и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы он указывает, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы и должно рассматриваться Городищенским районным судом Пензенской области. В указанное в постановлении время (с 12 до 13 часов 21 мая 2020 года) он находился в г. Кузнецк-12. Цех деревообработки не функционировал в связи с пандемией, а сотрудник прокуратуры находился в нерабочем цехе после 16 часов. Судьей районного суда не приняты во внимание все его доводы о нарушении процедуры проведения проверки. Дело было рассмотрено должностным лицом, подлежащим отводу, проверка проведена с нарушениями требований закона, акт осмотра, иные доказательства по делу сотрудником МЧС не составлялись.
В судебном заседании ИП Писяев М.И. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые процессуальные акты отменить. Дополнительно пояснил, что никаких нарушений правил пожарной безопасности им допущено не было, оспаривает сам факт совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, помощника прокурора Гук Е.П., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Согласно пункту 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории является основанием для проведения внеплановой проверки.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Постановлением администрации Городищенского района Пензенской области от 10 апреля 2020 года N 327-п на территории Городищенского района Пензенской области был установлен особый противопожарный режим с 11 апреля 2020 года до особого распоряжения.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Городищенского района г. Пензы 21 мая 2020 года в период с 12 до 13 часов, то есть во время действия условий особого противопожарного режима на территории Городищенского района Пензенской области, проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в здании деревообрабатывающего цеха ИП Писяева М.И. по адресу: <адрес>
В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
- отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения (нарушение пункта 2 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее Правил);
- руководитель объекта не прошел обучение мерам пожарной безопасности, с работниками предприятия не проведен противопожарный инструктаж (нарушение пункта 3 Правил);
- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (нарушение пункта 4 Правил);
- на дверях в помещении производственного и складского назначения и наружных установках отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (нарушение пункта 20 Правил);
- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил);
- руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями (нарушение пункта 70 Правил);
- руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов (нарушение пункта 81 Правил);
- отсутствует система пожарной сигнализации (нарушение статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил" (Приложение А (обязательное), таблица А3)).
Факт совершения административного правонарушения ИП Писяевым М.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от 15 мая 2020 года; актом проверки от 21 мая 2020 года, составленным по установленной форме, подписанным, в том числе, ИП Писяевым М.И., в котором отражены допущенные нарушения правил противопожарного режима; фототаблицей к акту проверки от 21 мая 2020 года; объяснениями ИП Писяева М.И. от 21 мая 2020 года в которых он подтвердил факт проведения проверки исполнения требований о пожарной безопасности цеха деревообработки по адресу: <адрес>, а также факт наличия допущенных нарушений; выпиской из ЕГРИП от 21 мая 2020 года в отношении ИП Писяева М.И.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2020 года; и иными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, довод ИП Писяева М.И. о том, что нарушений правил пожарного режима им допущено не было полностью опровергается приведенными выше доказательствами. Ранее ИП Писяев М.И. факт выявленных в ходе проверки нарушений не отрицал, о чем свидетельствуют его объяснения на л.д. 34-36. Данные объяснения были записаны со слов Писяева М.И., им прочитаны, подписаны без замечаний.
Действия ИП Писяева М.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору Савиным С.А. 5 июня 2020 года, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, и при его вынесении нарушений требований закона допущено не было.
Довод ИП Писяева М.И. о неподсудности жалобы Ленинскому районному суду г. Пензы является несостоятельным. Данный вопрос ранее проверялся судьей Пензенского областного суда, вынесенное по настоящему делу судьей Городищенского районного суда Пензенской области решение от 7 декабря 2020 года было отменено 28 января 2021 года в связи с неподсудностью, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Довод Писяева М.И. о том, что 21 мая 2020 года в указанное в постановлении и решении время совершения правонарушения (с 12 до 13 часов) он находился в <данные изъяты>, цех деревообработки не функционировал, обсуждался судьей районного суда и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что проверка проведена в присутствии ИП Писяева М.И. (л.д. 37-38), указанное объективно подтверждается актом проверки от 21 мая 2020 года, в котором имеется подпись Писяева М.И., а так же его объяснениями от 21 мая 2020 года в которых он факт проведения проверки не отрицал.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом, подлежащим отводу, поскольку ранее он уже проводил аналогичную проверку, также является несостоятельным. Проверка в отношении ИП Писяева М.И. была организована и проведена по заданию прокуратуры Пензенской области. Кроме того, то обстоятельство, что должностное лицо ранее проводило иную проверку, не является основанием для признания ее незаконной.
Каких-либо нарушений прав ИП Писяева М.И. в ходе проверки допущено не было.
Назначенное ИП Писяеву М.И. наказание соответствует санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, социальной значимости охраняемых общественных отношений, наличия возможности для предотвращения нарушений при проявлении должной внимательности и осмотрительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, а так же оснований для назначения наказания ИП Писяеву М.И. в виде предупреждения, не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Также 5 июня 2020 года главным государственным инспектором Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору в адрес ИП Писяева М.И. было выдано представление N 2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования.
Как следует из обжалуемого представления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ. В представлении перечислены выявленные нарушения требований законодательства, причины совершения административного правонарушения.
Поскольку нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения должностных лиц не установлено, то представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так же является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностных лиц и судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и представление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору от 5 июня 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 14 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Писяева М.И. оставить без изменения, жалобу ИП Писяева М.И. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
