Решение Кировского областного суда от 28 июля 2021 года №7-194/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-194/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пленкина М.В. на постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пленкина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10.06.2021 г. Пленкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Пленкин М.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.
Считает, что судья грубо нарушил ст. 67 ГПК РФ, а также вел судебное заседание с нарушением принципа состязательности сторон, односторонне и предвзято, некорректно задавая вопросы свидетелям и лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Полагает, что эти показания были интерпретированы против него (Пленкина), хотя его показания, в отличие от других показаний, были логичны, конкретны и основаны на фактах. Также судьей не были установлены причины отсутствия в материале проверки документов, доказывающих его (Пленкина) виновность либо невиновность.
Утверждает, что судья не рассмотрел его ходатайство о назначении в отношении него медицинской экспертизы на предмет возможности использования СИЗ, исходя из его медицинских документов и состояния здоровья; не дал оценки и не установил, на каком основании сотрудник полиции Замараев А.А. и сотрудник прокуратуры ФИО4 требовали от него ношения медицинской маски; не установил, при каких обстоятельствах он попал в здание прокуратуры, и не могла ли эта ситуация быть заранее спланирована ФИО4; не установил, кому он, находясь в здании прокуратуры и соблюдая социальную дистанцию, мог причинить вред; не дал оценки поведению свидетелей - сотрудников прокуратуры и участкового уполномоченного полиции Замараева А.А., которые, по его мнению, предоставили искаженную информацию, в связи с чем не было установлено время его нахождения в здании прокуратуры; не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, где содержится слово "она", срокам его составления, обстоятельствам составления первого протокола; не рассмотрел вариант личной неприязни к нему (Пленкину) со стороны ФИО4, желавшей через привлечение к административной ответственности свести с ним личные счеты; не вызвал и не допросил в качестве свидетелей прокурора района и сотрудников полиции, направивших Замараева А.А. в прокуратуру.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. УУП МО МВД России "Юрьянский" Замараев А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Пленкин М.В. оставил решение вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного должностного лица на усмотрение суда, однако выразил мнение о необходимости его повторного вызова.
Вместе с тем, основания для повторного вызова в судебное заседание ст. УУП МО МВД России "Юрьянский" Замараева А.А. отсутствуют, так как последний согласно почтовому уведомлению о вручении извещен о судебном заседании путем вручения соответствующего извещения, и отсутствие Замараева А.А. в соответствии с положениями КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы Пленкина М.В. по существу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол, а также вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Необходимости в повторном вызове ст. УУП МО МВД России "Юрьянский" Замараева А.А. в судебное заседание не имеется, поскольку последний участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 132 - 135), а у Пленкина М.В. имелась возможность задать Замараеву А.А. интересующие его вопросы.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Пленкин М.В. в судебном заседании поданную им жалобу поддержал, привел аналогичные доводы. Считает, что вся ситуация, связанная с привлечением его к административной ответственности, организована прокуратурой района. Утверждает, что ФИО4 пригласила его в прокуратуру именно с целью привлечения к ответственности. Полагает, что неприязнь последней к нему связана с его неоднократными жалобами на нее в вышестоящую прокуратуру, поскольку в связи со своей общественной деятельностью он пытается заставить сотрудников прокуратуры надлежаще выполнять свои обязанности. Также он подавал жалобы на ФИО5 в связи с наличием у нее конфликта интересов, так как последняя исполняла обязанности прокурора района, в то время как ее муж являлся руководителем следственного отдела по Юрьянскому району Следственного комитета. Настаивает, что ФИО4 разрешилаему находиться в здании прокуратуры без маски, так как в противном случае он бы оттуда ушел. Сообщил, что маска негативно влияет на его здоровье, в подтверждение чего представил свою фотографию после использования маски. Справку о наличии противопоказаний к ношению маски врачи ему не выдают. Маску он не надевает ни в магазинах, ни в общественном транспорте, ни в медицинских учреждениях. Обращает внимание, что ВОЗ предусматривает исключения в данном вопросе для определенного круга лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Пленкина М.В. и осмотрев представленную им фотографию, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к обязанностям граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе иных, отнесены обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные правила поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона (п. 3).
Положениями ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п. 1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п. 2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3).
Статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 715.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Как определено пп. "в", "г" п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Согласно п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2005 г. N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор" в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан, в том числе, принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации. В связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан обеспечить своевременное и полное информирование населения об эпидемической обстановке, о проведении мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционных заболеваний, и мерах индивидуальной профилактики и совместно с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организовать контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 г. N 44 на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.
В силу п. 1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.08.2005 г. N 529, п. 19 протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020 г. N 12, на основании предписания главного государственного санитарного врача по Кировской области в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Кировской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), к которым согласно п. 1.8.2 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент вменяемого Пленкину М.В. правонарушения) относится требование к гражданам, проживающим (находящимся) на территории Кировской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 к противоэпидемическим мероприятиям в отношении COVID-19 относятся, в том числе, мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относятся, помимо прочего: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Пленкин М.В. 17.03.2021 г. в 12 час. 30 мин., в нарушение п. 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П, Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417, в период действия на территории Кировской области режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 г. N 44, находился в кабинете N <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), создавая угрозу безопасности здоровья и санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, при отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
По данному факту 26.03.2021 г. ст. УУП МО МВД России "Юрьянский" Замараевым А.А. в отношении Пленкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
15.04.2021 г. судьей Юрьянского районного суда Кировской области в отношении Пленкина М.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отменено решением судьи Кировского областного суда от 19.05.2021 г. с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
10.06.2021 г. судьей Юрьянского районного суда Кировской области вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым Пленкин М.В. признан виновным и подвергнут наказанию в виде предупреждения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
В судебном заседании суда первой инстанции Пленкин М.В. пояснил, что 17.03.2021 г. приехал в здание прокуратуры Юрьянского района для ознакомления с надзорным производством по его жалобам. При нахождении в кабинете N сотрудник прокуратуры ФИО4 попросила его надеть маску, на что он пояснил о невозможности носить маску по состоянию здоровья, после чего ФИО4 разрешилаему продолжить ознакомление с материалами надзорного производства без маски. Через некоторое время в кабинет зашли сотрудник полиции Замараев и прокурор ФИО10, который сказал Замараеву составить в отношении него (Пленкина) административный протокол. Далее указанный протокол был сотрудником полиции составлен, но от каких-либо подписей он отказался. После этого, спросив разрешение у Замараева и ФИО11, он ушел. В дальнейшем - 22 или 23 марта ему пришло определение о вызове для составления протокола на 26.03.2021 г., но он не явился, так как в отношении него уже был составлен протокол (л.д. 118 - 121, 130 - 131).
Несмотря на непризнание Пленкиным М.В. своей вины, обстоятельства административного правонарушения и виновность Пленкина М.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи районного суда, в том числе сведениями, содержащимися в:
- протоколе об административном правонарушении N от 26.03.2021 г. (л.д. 2);
- сообщении, поступившем в дежурную часть МО МВД России "Юрьянский", зарегистрированном 17.03.2021 г. в 12 час. 30 мин. в КУСП за N, согласно которому в здании прокуратуры находится человек без средств индивидуальной защиты, а именно маски (л.д. 4);
- показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО4, ст. помощника прокурора Юрьянского района, согласно которым 17.03.2021 г., когда она находилась в здании прокуратуры района, ФИО12 доложила ей, что пришел Пленкин. Она вышла, попросила Пленкина надеть маску и следовать за ней, после чего проследовала в свой служебный кабинет N. Находясь в служебном кабинете, она неоднократно предлагала Пленкину надеть маску, однако последний отказывался, ссылаясь на состояние здоровья. На ее вопрос о наличии медицинских документов, подтверждающих его слова, Пленкин сказал, что не обязан возить их с собой. Также она предлагала Пленкину надеть маску, предназначенную для посетителей, но тот отказался. Через некоторое время в кабинет зашли прокурор района и сотрудник полиции Замараев, после чего прокурор ушел. Пленкин начал снимать происходящее на телефон. Замараев установил личность Пленкина, разъяснил права, но объяснения с Пленкина взять не смог, так как тот отказался их давать, встал и ушел из здания прокуратуры. Протокол Замараевым не составлялся (л.д. 121 - 125);
- согласующихся с показаниями ФИО4 показаниях в судебном заседании других свидетелей: ст. помощника прокурора Юрьянского района ФИО5 (л.д. 125 - 127); помощника прокурора Юрьянского района ФИО6 (л.д. 128 - 130); главного специалиста прокуратуры Юрьянского района ФИО7 (л.д. 127 - 128).
Из пояснений в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. УУП МО МВД России "Юрьянский" Замараева А.А. следует, что 17.03.2021 г. по поступившему ему от ФИО14 сообщению о возможном нахождении в здании прокуратуры человека без средств индивидуальной защиты органов дыхания выехал в прокуратуру Юрьянского района, где прошел в кабинет, в котором находились гражданин Пленкин и помощник прокурора ФИО13. Пленкин был без маски, пояснил, что не может носить маску по состоянию здоровья, от дачи каких-либо объяснений отказался, сообщил, что расписываться нигде не будет. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. Через три дня он позвонил Пленкину и предложил явиться для составления протокола 26.03.2021 г., но тот сказал, что являться не желает (л.д. 132 - 135).
Исследовав представленные доказательства, судья районного суда правильно установил, что в соответствии с показаниями свидетелей Пленкину М.В. при входе в здание прокуратуры сразу же было предложено надеть средство защиты органов дыхания (маску), но он этого не сделал. Затем в кабинете N Пленкину было повторно предложено надеть маску, но тот вновь отказался. Какой-либо договоренности между Пленкиным и сотрудником прокуратуры ФИО4 по поводу возможности нахождения Пленкина в здании прокуратуры без маски достигнуто не было, при этом у последнего было достаточно времени для того, чтобы покинуть здание прокуратуры до прихода сотрудника полиции, однако Пленкин такой возможностью не воспользовался и продолжил совершать правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых во внимание судьей доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям ФИО4 и ФИО5, данным в судебном заседании, из материалов дела не усматривается, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4 (л.д. 6) и ФИО6 (л.д. 7) от 17.03.2021 г.
Видеозапись от 17.03.2021 г., представленная Пленкиным М.В. и исследованная в суде первой инстанции (л.д. 115, 135 - 136), показаний опрошенных свидетелей и пояснений ст. УУП МО МВД России "Юрьянский" Замараева А.А. не опровергает, показания Пленкина М.В. в части получения им разрешения на нахождение в здании прокуратуры без средства индивидуальной защиты, составления Замараевым А.А. протокола об административном правонарушении 17.03.2021 г. непосредственно в прокуратуре Юрьянского района не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих доводы Пленкина М.В., в материалах дела также не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.
Ходатайств о вызове в судебное заседание иных лиц, в том числе прокурора Юрьянского района и сотрудников полиции, направивших Замараева А.А. в прокуратуру, Пленкин М.В. в районном суде не заявлял, а основания для их вызова по инициативе суда отсутствовали, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При этом судья верно указал, что установление лица, вызвавшего сотрудника полиции Замараева А.А. в здание прокуратуры, не влияет на вывод о виновности Пленкина М.В. в совершении правонарушения, с учетом того, что последний не отрицает факта своего нахождения в здании без средства индивидуальной защиты органов дыхания, указывая лишь мотивы своих действий.
Ссылки Пленкина М.В. на личную неприязнь к нему со стороны ст. помощника прокурора района ФИО16., спланировавшей, по его мнению, возникшую ситуацию, не основаны на объективных доказательствах и носят надуманный характер. Сами по себе факты подачи Пленкиным М.В. жалоб на сотрудников прокуратуры ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют об оговоре ими Пленкина М.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение Пленкина М.В. о том, что состояние здоровья не позволяет ему носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), обоснованно отвергнуто судьей районного суда, поскольку из представленных Пленкиным медицинских документов (л.д. 20 - 26) не следует однозначный вывод о наличии у него каких-либо противопоказаний для использования таких средств. Не свидетельствует об этом и представленная Пленкиным при рассмотрении жалобы фотография. Кроме того, Пленкин М.В. мог заранее, до прихода в прокуратуру взять с собой такое средство индивидуальной защиты органов дыхания, которое с его точки зрения не оказывает негативного воздействия, а также сразу покинуть здание прокуратуры после предъявления ему требования надеть маску, однако этого не сделал.
Ходатайство Пленкина М.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 114) приобщено к материалам дела (л.д. 137), рассмотрено судьей районного суда в совещательной комнате и мотивированно отклонено, о чем указано в обжалуемом постановлении (л.д. 147). Принятое судьей решение об отклонении ходатайства нахожу правильным, поскольку убедительных доводов в подтверждение данного ходатайства Пленкиным М.В. не приведено.
С учетом изложенного, факт нахождения Пленкина М.В. в здании прокуратуры Юрьянского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при отсутствии медицинских противопоказаний для их ношения, нашел подтверждение исследованными судьей доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии Пленкина М.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Кроме того, судья районного суда верно указал, что вмененный Пленкину М.В. согласно протоколу об административном правонарушении п. 1.8 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П является общим и включает в себя обязанности граждан, проживающих (находящихся) на территории Кировской области, в том числе предусмотренную п. 1.8.2 обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). С учетом изложенного судья обоснованно уточнил, что Пленкин М.В. нарушил п. 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П, а также исключил из объема вменяемого Пленкину М.В. правонарушения указание на несоблюдение последним условий социального дистанцирования, так как доказательств этого материалы дела не содержат, что не влияет на квалификацию совершенного Пленкиным М.В. деяния и не ухудшает его положение.
Все доводы Пленкина М.В., заявленные в суде первой инстанции, в том числе аналогичные доводам, приведенным им в поданной в Кировский областной суд жалобе, получили оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Так, судья районного суда правильно указал, что утверждение Пленкина М.В. о составлении в отношении последнего двух протоколов (от 17 и от 26 марта 2021 г.) по одному административному правонарушению противоречит материалам дела, в том числе пояснениям лица, составившего протокол, - ст. УУП Замараева А.А., показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6
Наличие в протоколе об административном правонарушении фразы "то есть она совершила административное правонарушение...", в части указания местоимения "она", является явной опечаткой и не может считаться существенным недостатком протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Пленкина М.В. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все данные, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения, статью, часть статьи КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Существенных недостатков протокола, свидетельствующих о его недопустимости либо недостоверности, судьей районного суда не установлено. Не усматриваю таких недостатков и при рассмотрении жалобы.
Пленкин М.В. ни в районном суде, ни в поданной жалобе не отрицал факт того, что находился в здании прокуратуры Юрьянского района, то есть на территории органа государственной власти, без средства индивидуальной защиты органов дыхании (маски, респиратора), настаивая, что обязанность носить маску у него отсутствует.
Вместе с тем, доводы Пленкина М.В. о незаконности предъявления требования о ношении средств индивидуальной защиты органов дыхания основаны на неверном толковании им приведенных нормативно-правовых актов, так как согласно п. 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 г. N 122-П гражданин, находясь на территории Кировской области в местах, перечисленных в данном пункте, в том числе на территориях органов государственной власти, обязан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). При этом положения федерального законодательства не исключают обязанность граждан, проживающих (находящихся) на определенной территории, соблюдать касающиеся их требования органов исполнительного власти субъектов РФ, содержащиеся в нормативно-правовых актах, принятых в пределах компетенции этих органов. В случае несогласия с нормативным правовым актом лицо, в отношении которого он применен, может оспорить данный акт в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, для установления которого не требуется фактического причинения вреда. Данный состав является оконченным с момента совершения или не совершения действий, которые могут создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга лиц. Допущенное Пленкиным М.В. нарушение, выразившееся в неиспользовании средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте при наличии угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением санитарно-эпидемиологических норм.
Оснований для вывода о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствуют, вопреки доводам Пленкина М.В., и какие-либо основания для вывода о нарушении процессуального закона при составлении судом первой инстанции протокола судебного заседания, а также о его недостоверности, что могло бы повлиять на вынесенное судьей постановление. Утверждение Пленкина М.В. о предвзятости судьи районного суда и нарушении им принципа состязательности сторон является голословным и не основано на материалах дела.
Жалоба Пленкина М.В. каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи, не содержит.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность Пленкина М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности соблюдены. Материальный закон применен правильно.
При этом Пленкину М.В. назначено наиболее мягкое наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пленкина М.В. оставить без изменения, а жалобу Пленкина М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка