Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2021 года №7-194/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 7-194/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - Шабадалова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шабадалова И.М. в интересах Батаева А.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Р. от * * о привлечении Батаева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника Шабадалова И.М. в интересах Батаева А.Е. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Р. от 24.11.2020г. Батаев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что он * в * часов * минут на * в * управляя транспортным средством *, не включил правый указатель поворота при перестроении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Полагая указанное постановление незаконным защитник Шабадалов И.М. в интересах Батаева А.Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Р. от * * о привлечении Батаева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника Шабадалова И.М. в интересах Батаева А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Шабадалов И.М. в интересах Батаева А.Е. просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что Батаев А.Е. правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав правонарушения; ПДД нарушила водитель Кузнецова Л.М., которая в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила Батаеву А.Е. дорогу, в связи с чем виновной в ДТП является именно она.
В судебное заседание Батаев А.Е. и Кузнецова Л.М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Батаева А.Е. и Кузнецовой Л.М., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Батаева А.Е. и Кузнецовой Л.М., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Шабадалов И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления инспектора ДПС ГИБДД от 24.11.2020 года, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 24.11.2020 г. * о назначении административного наказания Батаеву А.Е. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что постановление в упрощенном порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа может быть вынесено лишь непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении в ином месте, должен быть составлен протокол об административном правонарушении.
Однако, как следует из материалов дела, правонарушение было совершено * в * у *, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Батаева А.Е. в упрощенном порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено по истечении значительного промежутка времени в * * и не на месте совершения правонарушения, а по иному адресу - по месту жительства Батаева А.Е.: *, * (л.д 3).
Вынесение постановления инспектором ДПС в отношении Батаева А.Е. в упрощенном порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, не на месте совершения административного правонарушения, а по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, противоречит требованиям процессуального закона.
В нарушение указанных требований ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС при вынесении постановления не на месте совершения правонарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Батаева А.Е.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления инспектора ДПС от 24.11.2020 года.
Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.
Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП, дело в отношении Батаева А.Е. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы защитника о том, что вторым участником ДТП Кузнецовой Л.М. были нарушены требования ПДД РФ, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как суд при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе давать оценку законности постановления о привлечении к ответственности, вынесенного лишь в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и соответственно не вправе устанавливать виновность иных лиц.
В ходе производства по делу об администрациях правонарушениях не устанавливается виновность лиц в ДТП. Виновность лиц в ДТП может быть установлена судом в случае предъявления сторонами соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года в отношении Батаева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Рассказова А.С. от 24 ноября 2020 года * о привлечении Батаева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батаева А.Е. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка