Решение Новгородского областного суда от 28 июля 2020 года №7-194/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 7-194/2020
28 июля 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу АО "Ф...", поданную защитником <...>, на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 28 февраля 2020 года о привлечении юридического лица - Акционерного общества "Ф..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
Постановлением <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 28 февраля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационной знак <...>, Акционерное общество "Ф..." (далее - АО "Ф...", общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения АО "Ф..." к административной ответственности, защитник <...> в интересах юридического лица обратилась с жалобой в Валдайский районный суд, в которой просила отменить постановление должностного лица Центрального МУГАДН и прекратить производство по делу в отношении общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года постановление <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 28 февраля 2020 года о привлечении АО "Ф..." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Валдайский районный суд) защитником юридического лица <...>, содержится просьба об отмене принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда актов и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого юридического лица - АО "С...", что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, основным видом деятельности АО "Ф..." является денежное посредничество, общество не осуществляет и никогда не осуществляло организацию перевозок грузов, в то время как основными видами деятельности АО "С..." являются организация перевозок грузов, торговля автотранспортными средствами, а также деятельность автомобильного грузового транспорта. Следовательно, общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Данные о спорном транспортном средстве не вносились в систему взимания платы "Платон" его собственником, по причине того, что общество не располагало информацией о том, по какому назначению используется транспортное средство. Вместе с тем, указанная обязанность, по мнению АО "Ф...", возлагается на арендатора транспортного средства. Вместе с тем, полагает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежало привлечению АО "С..." с целью истребования у него доказательств передачи обществом спорного транспортного средства в аренду.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области соблюден.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года в 23 часа 19 минут на 385 км 570 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 "Россия" в Валдайском районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Платон N 1701228 (свидетельство о поверке <...>, действительное до 22 июля 2021 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки <...>, государственный регистрационной знак <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является АО "Ф...", ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее АО "Ф..." на основании вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 сентября 2019 года <...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья Валдайского районного суда Новгородской области пришли к правильному выводу о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании АО "С...", которому оно было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа от 19 октября 2015 года <...> в соответствии с актом приема-передачи от 26 октября 2015 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Представленные обществом в подтверждение приведенных доводов доказательства, которые названы выше, а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N<...>, в соответствии с которым АО "С..." обязано в течение 10 рабочих дней возвратить АО "Ф..." (в лице конкурсного управляющего - Госкорпорации "Г...") транспортные средства в количестве 322 единиц согласно приложению N 1 к договору аренды от 19 октября 2015 года, где поименовано и спорное транспортное средство, копия исполнительного листа от 26 октября 2018 года по делу N<...>, выданного Арбитражным судом г. Москвы 24 мая 2019 года, копия заявления конкурсного управляющего АО "Ф..." от 24 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства, сведения с официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство N<...> от 18 июля 2019 года в отношении АО "С..." находится в ОСП по ЦАО N 1 г. Москвы, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортные средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 30 ноября 2019 года в 20 часов 28 минут транспортное средство <...>, государственный регистрационной знак <...>, не находилось во владении его собственника АО "Ф...".
Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N<...>, с учетом значительного количества переданных обществом арендатору по договору аренды от 19 октября 2015 года <...> транспортных средств, в свою очередь, не исключает возможности частичного исполнения названного решения, на что обоснованно указано в судебном решении.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ООО Страховое общество "В..." в ответ на судебный запрос, 03 октября 2019 года между страховщиком и страхователем ООО "А..." заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> N<...> на транспортное средство <...>, государственный регистрационной знак <...> (собственник транспортного средства АО "Ф..."), на период с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 120, 121).
При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений с ООО "А...", включая доказательства того, является ли указанное юридическое лицо фактическим владельцем транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения.
Указанные обстоятельства не исключают возможность АО "Ф..." пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.
Более того, вопреки доводам жалобы, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.
Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Как следует из материалов дела, на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационной знак <...>, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" (с 24 декабря 2015 года) за владельцем транспортного средства АО "С..." на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет, и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования <...> и актом передачи за транспортным средством с 24 декабря 2015 года закреплено бортовое устройство N<...>. На момент фиксации проезда срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д. 73).
При этом общество не приняло мер, предусмотренных пунктами 29, 42, 65 Правил, а именно не обратилось к оператору взимания платы с соответствующим заявлением о внесении изменений в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства в связи с расторжением договора аренды транспортных средств без экипажа от 19 октября 2015 года <...>, а также не инициировало процедуру исключения из реестра.
Вместе с тем, АО "Ф...", являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, АО "Ф..." не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, субъектом административного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства АО "Ф...".
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "С..." с целью истребования у него доказательств передачи обществом спорного транспортного средства в аренду безосновательны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых актов.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО "Ф..." в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 февраля 2020 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Ф..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО "Ф..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка