Решение Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №7-194/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 7-194/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Герасимовича Д.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, заключающемуся во временном прекращении деятельности ООО "Маяк" по организации торговли в магазине "Хлеб Соль", расположенном по адресу: <адрес изъят>, на срок пятнадцать суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 23 июля 2020 года, защитник Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Герасимович Д.А. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также необоснованность назначенного наказания при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Селезнев Р.П. и защитник Алехин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Гришковец Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужновым М.В. в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица и рассмотрении вопроса об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лужнова М.В. об отложении разбирательства дела отказано.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Герасимович Д.А. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления судьи, указывая на тот факт, что защитник Общества Алехин В.В. не извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате нарушены права общества и не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании потерпевший Лемешко М.С. пояснил, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела, собранными по жалобе жильцов дома в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области. Целью обращения в государственный орган является желание жильцов дома прекратить деятельность магазина, поскольку в результате погрузочно-разгрузочной и торговой деятельности нарушаются санитарные нормы, что влечет затруднительность пребывания граждан в квартирах из-за шума, выхлопных газов от автомобилей, наличия мусора во дворе дома и лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения после приобретения спиртного в магазине.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Кировского районного суда города Иркутска N 5-125/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-001579-55), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2020 года протокол N ЮЛ/К-0324/20-06 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребназдора по Иркутской области Гришкевич Н.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в отсутствие как законного представителя, так и защитника.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Из содержания данной нормы следует, что в случае наличия у юридического лица защитника (представителя), который участвует в производстве по делу об административном правонарушении, наряду с законным представителем юридического лица следует извещать защитника.
Эти требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судье, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения не только лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, но и его защитника (представителя). В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и должен быть возвращен административному органу.
В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, к участию в административном расследовании по настоящему делу в качестве защитника Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" был допущен Алехин В.В., который принимал участие по защите интересов Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" при проведении административного расследования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" составлен в отсутствие защитника Алехина В.В. и законного представителя юридического лица.
При этом доказательства надлежащего извещения Алехина В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется телефонограмма от 9 апреля 2020 года, содержащая сведения о том, что защитник Алехин В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15 апреля 2020 года в 16 часов извещен по телефону Номер изъят. При этом, в телефонограмме отсутствует подпись должностного лица Гришкевич Н.Н., подтверждающая передачу информации именно ею, а также номер телефона, с которого осуществлялось информирование защитника.
При таких данных, отсутствует возможность проверить информирование защитника Алехина В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не обеспечена фиксация извещения защитника. На данной телефонограмме должностным лицом учинена надпись о том, что данное извещение оставлено на усмотрение юридического отдела, что свидетельствует о наличии недостатков данного извещения, не позволяющего проверить информирование защитника в установленном законом порядке.
Также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Алехин В.В. извещался по месту жительства, указанному в представленной доверенности, либо по месту нахождения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении защитнику Алехину В.В. копии протокола об административном правонарушении. В деле отсутствуют и сведения о поступлении копии протокола и в адрес Общества.
Таким образом, оснований полагать о том, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении было произведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника Алехина В.В., через которого ведет дело об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью "Маяк", не извещенного о месте и времени его составления, о чем было известно должностному лицу, проводившему административное расследование, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии в материалах дела объективных сведений об извещении защитника Алехина В.В. надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимо исходить из того, что право на защиту Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" нарушено, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года N ЮЛ/К-0324/20-06 является недопустимым доказательством.
Судья Кировского районного суда города Иркутска, оставил допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки.
Назначая Обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности по организации торговли в магазине, судья Кировского районного суда города Иркутска не учел следующее.
Материалы дела об административном правонарушении N ЮЛ/К-0324/20-06 представлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в виде копий части документов: а именно в копиях представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы, протокол осмотра магазина, экспертное заключение о несоответствии деятельности по загрузке товаров в магазин санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае передачи должностным лицом, проводившим административное расследование, материалов на рассмотрение судье, по правонарушениям, за которые в качестве меры наказания предусмотрено административное приостановление деятельности, не предусмотрено предоставление документов в копиях, в связи с чем, необходимо их предоставление в подлиннике.
В материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют истребованные должностным лицом документы, подтверждающие право осуществления деятельности ООО "Маяк" по адресу: <адрес изъят>; договоры поставок товаров в магазин; перечень поставщиков продовольственных товаров, осуществляющих доставку товаров в магазин; график поставок в магазин товаров, подлежащих реализации.
Из содержания подлинного протокола об административном правонарушении следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" должностным лицом вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при загрузке продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин, тогда как судьей Кировского районного суда города Иркутска прекращена деятельность магазина по организации торговли, причем постановление судьи приведено к немедленному исполнению. При этом, не учтено, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении торговой деятельности, а не при загрузке товаров, не вменялось лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Из содержания документов, представленных судебным-приставом-исполнителем, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании Иркутского областного суда, следует, что судебным приставом-исполнителем 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство и составлен акт об административном приостановлении деятельности, из которого усматривается, что произведено опечатывание входа с целью не допустить в магазин покупателей, а также произведено опечатывание касс в количестве трех штук. 7 августа 2020 года составлен акт осмотра магазина, из которого следует, что деятельность по организации торговли в магазине не ведется, 10 августа 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в Иркутском областном суде постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2020 года исполнено. 10 августа 2020 года деятельность магазина возобновлена, в связи с чем, потерпевший Лемешко М.С. пояснил, что жильцы дома имеют намерение закрыть магазин, поэтому будут обращаться к прокурору, что не исключается по правилам статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после возобновления деятельности магазина нарушение их прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие продолжается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Герасимовича Д.А. удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка