Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 7-194/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 7-194/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 13 января 2020 года <данные изъяты> Трошин А.А. как должностное лицо - временный генеральный директор АО "ПО "Электроприбор" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Трошина А.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи районного суда о том, что временный генеральный директор АО "ПО "Электроприбор" Трошин А.А. не является субъектом названного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку согласно размещенной документации, она утверждена именно Трошиным А.А., который 10 апреля 2019 года находился на своем рабочем месте.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС по Пензенской области Казаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, защитника Хованцева А.С., представляющего интересы Трошина А.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
По делу должностным лицом было установлено, что поводом для возбуждения настоящего дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и установленных в решении Комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок от 07.05.2019 <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы ООО "КС-Строй" на положения документации при проведении заказчиком - Акционерным обществом "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" электронного аукциона "Выполнение работ по реконструкции корпуса N 16" (извещение <данные изъяты> опубликовано на сайте <данные изъяты> 09 апреля 2019 года), согласно которому заказчик - АО "ПО "Электроприбор" признан нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
09 апреля 2019 года заказчиком на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> было опубликовано извещение <данные изъяты>, а также документация о проведении аукциона в электронной форме "Выполнение работ по реконструкции корпуса N 16".
10 апреля 2019 года в 16:37 в ЕИС размещен документ 1 "Изменения к ДЭА", в соответствии с которым в документацию об электронном аукционе внесены изменения.
Согласно пункту 2.2 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копию выписки из реестра членов СРО (членом которой является участник) по форме утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года N 58, выданную, не ранее чем за один месяц до даты окончания подачи заявок.
Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено условие о том, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, вышеуказанное требование к сроку выдачи выписки не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанное требование к содержанию заявки на участие в аукционе, не соответствуют части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Датой и временем совершения административного правонарушения является 10.04.2019.
В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО "ПО "Электроприбор" от 14 мая 2018 года <данные изъяты> Трошин А. А. избран временным генеральным директором АО "ПО "Электроприбор" с 15 июня 2018 года.
При этом, руководителем Управления ФАС по Пензенской области сделан вывод о том, что согласно представленным документам, документация об электронном аукционе утверждена временным генеральным директором АО "ПО "Электроприбор" А.А. Трошиным и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что временный генеральный директор АО "ПО "Электроприбор" Трошин А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не утверждались изменения к документации об электронном аукционе.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса составляет 1 (один) год.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в данном случае, срок привлечения временного генерального директора АО "ПО "Электроприбор" Трошина А.А. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено и должностное лицо привлечено к административной ответственности.
Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временного генерального директора АО "ПО "Электроприбор" Трошина А.А. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
