Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 7-194/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 7-194/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года, которым жалоба Тайменева А.А. удовлетворена: отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес) Н. от (дата), предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тайменева А.А., а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н. от 22 декабря 2018 года Тайменев А.А. за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе (адрес) в (адрес), являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Тайменев А.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года жалоба Тайменева А.А. удовлетворена: отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску Н. от 22.12.2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тайменева А.А., а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что факт совершения административного правонарушения Тайменевым А.А. был запечатлен на стационарную видеокамеру, установленную в салоне автомобиля; Тайменев А.А. знал о том, что рядом находится пешеходный переход, но несмотря на это перешёл дорогу в неположенном месте; в судебном заседании не был допрошен как свидетель инспектор ДПС Н.
В судебное заседание Тайменев А.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Тайменева А.А. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тайменева А.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Тайменеву А.А. от 22.12.2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Однако, в нарушение указанных требований инспектором ДПС при вынесении постановления от 22.12.2018 года не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя как следует из постановления, Тайменев А.А. не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе постановления от 22.12.2018 года (л.д 15).
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену постановления инспектора ДПС от 22.12.2018 года.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения по делу в пользу лица, привлекаемого к ответственности и прекратил дело за недоказанностью.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Тайменева А.А. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года в отношении Тайменева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
