Решение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года №7-194/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 7-194/2019
г. Нижний Новгород 21.02.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акберовой Э.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акберовой ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180807173073 от 07.08.2018года Акберова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области 06.11.2018года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Акберовой Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Акберова Э.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании иного лица - ИП ФИО8 на основании договора аренды N АЭ-3 от 01.12.2017года.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку Акберовой Э.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что является нарушением её права на защиту и положения ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,61 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 14,80%), с осевой нагрузкой 10,43 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,30%), с осевой нагрузкой 8,5 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 13,33%), с осевой нагрузкой 8,22 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 9,60%), с общей массой 45,77 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 14,43%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, является Акберова Э.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Фактические обстоятельства дела и виновность Акберовой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 91066 от 04.08.2018года; показаниями прибора "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N ТМ-756, которая действительна до 21.09.2018года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК-2РВС" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Акберовой Э.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Акберовой Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Что же касается доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, по мотивам того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании иного лица - ИП ФИО9 с приложением копии договора аренды, акта приема-передачи ТС, копии акта возврата ТС, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N из её владения в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Акберовой Э.В., по делу не усматривается.
Что же касается доводов жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку Акберовой Э.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что является нарушением её права на защиту и положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, то они также являются несостоятельными.
Ходатайство Акберовой Э.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства, рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов, нашедших отражение в определении от 26.10.2018года. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Акберовой Э.В., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что транспортное средство двигалось по трассе Владимирской области, где установлены аналогичные специальные технические средства типа "СВК-2РВС" однако административных правонарушений зафиксировано не было, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения. Данные обстоятельства не опровергают выводов суда о совершении административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акберовой Э.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180807173073 от 07.08.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акберовой ФИО11 оставить без изменения, жалобу Акберовой Э.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка