Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2019 года №7-194/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 7-194/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан в, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанской таможни а на постановление Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении <.>
установил:
Постановлением Дербентского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях <.> состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Дагестанская таможня обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан об отмене постановления городского суда от <дата>, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Представитель Дагестанской таможни п в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, подробно изложенным в жалобе, и просит отменить постановление суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель <.>" ро жалобу Дагестанской таможни признал необоснованной и просит постановление Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Азербайджанской Республики в адрес <.> по железнодорожной накладной N от <дата> поступил ж/д вагон N с товарами: "томаты свежие", "хурма свежая".
Перевозчиком <.> таможенному органу Российской Федерации представлены товаросопроводительные документы (ЖДН N от <дата>, счёт-фактура N от <дата>, заключение по результатам радиационного контроля от <дата> N), согласно которым на таможенную территорию Таможенного союза прибыли товары: "томаты свежие" вес брутто 20600 кг., количество 2060 мест, "хурма свежая" вес брутто 33280 кг., количество 3328 мест.
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля был назначен и проведен таможенный досмотр указанных товаров (акт таможенного досмотра N) указанных товаров, по результатам которого установлено, что фактическое количество товара "хурма свежая" составило 3377 ящиков, весом брутто 33770 кг., что больше заявленного в товаросопроводительных документах на 49 ящиков, весом брутто на 490 кг.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в <.> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Между тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет транзитную декларацию или транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, определенные международными договорами, содержащие сведения, в том числе о наименовании товаров.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции N 6 от <дата> (далее СМГС 1951 г.) правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 г. перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.
Согласно пункту 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г., погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.
Действительно, согласно статье 27 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
При этом статьей 28 названного Закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
По смыслу приведенных правовых норм, проверка правильности указанных отправителем в товаросопроводительных документах сведений в отношении груза, перевозимого в железнодорожном опломбированном вагоне, допускается при приеме груза перевозчиком на станции отправления, а в пути следования при его предъявлении таможенному органу или другому органу государственного контроля (надзора).
Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в свою очередь установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.
В силу третьего абзаца пункта 1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от <дата> N 28, настоящие Правила применяются в отношении приема грузов к перевозке в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.
При этом пунктом 80.1 названных Правил установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Таким образом, при разрешении дела судьей обоснованно применено положение пункта 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от <дата> N 28, которое согласуется с положением пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г. и исключает возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не вместе его погрузки в вагоны.
Право внести в товаротранспортные документы изменения сведений о товаре, перевозимом в опломбированном отправителем вагоне, а также внести в них какие-либо оговорки для железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не предусмотрено.
Фактов сообщения представителем перевозчика сведений в отношении товара, которые не соответствовали бы товаротранспортным документам, а также нарушения целостности пломб, ЗПУ, что могло бы являться основанием для проверки соответствия товара товаросопроводительным документам, по делу не установлено.
Следовательно, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в данном случае, было ограничено проверкой исправности вагонов, люков, целостности и соответствия запорно-пломбировочных устройств.
Поскольку судом установлено, что представители ОАО "РЖД" в погрузке товара в железнодорожный вагон N участия не принимали, сопроводительные документы на груз составлены грузоотправителем, вагон с грузом принят к перевозке с наложенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, у ОАО "РЖД" отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения, является обоснованным в связи с невозможностью проверки достоверности сведений в отношении товара, указанных в товаросопроводительных документах.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают лишь факт наличия в вагоне незаконно перемещаемого товара, который не соответствовал товаросопроводительным документам, при этом каких-либо безусловных доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе доказательств помещения данного товара в вагон, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления Дербентского городского суда от <дата> по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении <.>" - оставить без изменения, жалобу представителя Дагестанской таможни а - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка