Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 7-194/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 7-194/2018
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николюка М. Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года, которым
Николюк М. Ю.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут Николюк М.Ю, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес>. В пути следования в районе дома N *** по <адрес> при совершении маневра влево в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении после совершения разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Действия Николюка М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Николюк М.Ю. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела действиям К. В.А. не было дано юридической оценки. Между тем из объяснений потерпевшего усматривается, что за дорогой он не следил, автомобиль под управлением Николюка М.Ю. увидел лишь непосредственно перед столкновением, а также указал, что, совершая маневр разворота, проехал по встречной полосе около 1 метра, в результате чего в момент столкновения транспортное средство находилось под углом приблизительно 45 градусов относительно краев проезжей части и задняя его часть оставалась на полосе, по которой двигался Николюк М.Ю. Из этого следует, что установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании эксперт не ответил на вопрос о происхождении повреждений правой передней части автомобиля <данные изъяты>, идентичных повреждениям левой его части, не объяснил причину излома капота данного автомобиля под углом 90 градусов к продольной оси, а также не дал ответа на вопрос о наличии технической возможности выполнения разворота автомобилем <данные изъяты> с середины проезжей части до такого расположения на ней транспортного средства, как определилэксперт. Место контакта транспортных средств определено экспертом исходя из фотографий, сделанных в ночное время, на которых усматривается лишь наличие темных пятен непонятного происхождения. Кроме того, судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Николюком М.Ю. не пропущен, учитывая, что копия постановления согласно расписке была получена им ДД.ММ.ГГ (л.д. 112), а датой поступления жалобы в суд является ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем, проставленным на ней (л.д. 114).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Николюка М.Ю. Карышева Ю.Ю., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут Николюк М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении после выполнения разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Николюком М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортных средств (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 17); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов с элементами форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший (л.д. 31-32); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 36); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39-42), а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля старшего эксперта отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО4 (л.д. 75, 104).
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Николюка М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Николюку М.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.6 данного Кодекса, при этом судьей указано на наличие конкретных смягчающих (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учтенных при избрании вида и меры административного наказания (административного штрафа в минимально допустимом размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем причины для изменения наказания отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что действия К. В.А. не получили надлежащей правовой оценки в постановлении судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.
Доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам установленного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, а также о неразрешении вопросов, касающихся характера повреждений автомобиля <данные изъяты> (его правой передней части и угла излома капота), опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, из содержания заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что при проведении транспортно-трасологической экспертизы старшим экспертом отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО4 были установлены повреждения участвовавших в происшествии транспортных средств. В частности, при исследовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что он помимо прочего имеет повреждения:
бампера, световых приборов декоративных и других элементов, выполненных из полимерных материалов, которые разрушены, часть фрагментов отсутствует;
капота, передних крыльев, рамки радиатора, радиатора, лонжеронов, а также обоих дверей - в виде деформации, трещин, срывов с креплений, разрывов металла, смещений с конструктивных мест к задней части и чуть к левой стороне автомобиля. Указанные повреждения образованы от воздействия следообразующего объекта, с направлением воздействия от передней к задней части автомобиля. Также отмечено, что после столкновения на автомобиле при перемещении его в левый кювет могли быть образованы повреждения от наезда на препятствие в виде ограждения и перемещения его по неровностям опорной поверхности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертом было указано на повреждение конкретных частей автомобиля в целом (с направлением воздействия следообразующего объекта), а не левой либо правой стороны передней части данного транспортного средства.
Из вышеназванного заключения, а также объяснений эксперта ФИО4, допрошенного в установленном порядке судьей районного суда, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы от следообразующего объекта с направлением воздействия от передней к задней части автомобиля и от левой к правой его стороне. С учетом данного обстоятельства эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения уже двигался во встречном направлении относительно автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем возможность первичного контакта между продольными осями транспортных средств под углом равным 90 градусов, как на том настаивают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, была исключена. В ходе сопоставления повреждений на обоих транспортных средствах были установлены общие точки соприкосновения, которые позволили установить расположение автомобилей относительно друг друга в момент первичного контакта и угол между продольными осями транспортных средств, составивший около 140 градусов. Помимо этого на основании представленных в распоряжение эксперта материалов (фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, на которых зафиксированы обстановка, имевшая место на момент ДТП, в том числе наличие осыпи осколков по ходу движения автомобиля <данные изъяты> ближе к левому краю проезжей части с направлением рассеивания к трамвайным путям; расположение транспортных средств; замеры, произведенные на данном участке дороге) последний пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на левой половине дороги относительно направления движения в сторону <адрес>.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4, имеющего высшее техническое образование, 12-летний стаж работы по специальности, и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
То обстоятельство, что экспертом не был дан ответ на поставленный в судебном заседании вопрос о наличии технической возможности выполнения разворота автомобилем <данные изъяты> с середины проезжей части, ввиду необходимости проведения исследования, не исключает вины Николюка М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая, что фактически столкновение транспортных средств, как было указано выше, произошло на левой половине дороги относительно движения в сторону <адрес> (под углом около 140 градусов), о чем свидетельствуют следы в виде осыпи осколков и потеков технических жидкостей, а также характер повреждений транспортных средств.
Доводы автора жалобы в целом направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Несогласие Николюка М.Ю. с выводами судьи является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность вынесенного по делу постановления.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении права Николюка М.Ю. на защиту и не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вину Николюка М.Ю. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем, квалифицируя действия Николюка М.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что Николюк М.Ю., прежде чем начать выполнять маневр влево не убедился в его безопасности. Однако в первоначально данных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем Николюк М.Ю. последовательно настаивал на том, что двигался в <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, то есть прямолинейно. Анализ места совершения административного правонарушения также не позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имело возможность выполнить поворот налево (выполнение какого-то иного маневра в левую сторону не оговорено), доказательства, подтверждающие вину лица в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного из постановления судьи подлежит исключению вывод о нарушении Николюком М.Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Николюком М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу установлено нарушение названным лицом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, исключение из вмененных в вину Николюку М.Ю. нарушений одного пункта Правил дорожного движения не влечет изменения наказания. Назначенное Николюку М.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответствует правилам назначения наказания, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Николюка М. Ю. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления судьи вывод о нарушении Николюком М. Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
