Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2017 года №7-194/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 7-194/2017
 
22 сентября 2017 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО9 при рассмотрении жалобы представителя ФИО1оглы - адвоката ФИО6( ордер № от < дата>) на постановление судьи федерального суда < адрес> г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, < дата> года рождения,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола < адрес> об административном правонарушении от < дата>, < дата> в 16 час. 20 мин. в отделе миграционного контроля УВМ МВД по РД в ходе личного приема гражданина Республики Азербайджан ФИО1, < дата> года рождения, установлен факт его незаконного нахождения (пребывания) на территории Российской федерации по истечение определенного срока пребывания на территории Российской Федерации. В ходе опроса ФИО1 не отрицал факт незаконного пребывания на территории Российской федерации, пояснял, что ранее он неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, но по другому паспорту на имя ФИО3, < дата> года рождения, после запрета ему въезда в Российскую Федерацию под этим именем он сменил паспорт на имя ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются нарушение требований ст. 18.8 ч.1.1. КоАП РФ ( л.д. 3).
Определением начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО5 от < дата> материал направлен для рассмотрения в федеральный суд < адрес> г. Махачкалы ( л.д. 2).
Постановлением судьи федерального суда < адрес> г. Махачкалы Гаджиева Д.И. от < дата> ФИО2, < дата> года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (две тысячи руб.) с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до фактического выдворения в спецприемнике ЦВСИГ МВД РД, расположенном по адресу: г. Махачкала, < адрес> ( л.д. 4).
В жалобе на это постановление и в судебном заседании представитель ФИО1-оглы - адвокат ФИО6 просит постановление судьи отменить в части выдворения ФИО1-оглы за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он раскаялся, впервые привлекается к ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, имеет гражданскую жену ФИО7, гражданку Российской федерации, выдворением нарушается его право на частную, семейную жизнь.
Представитель Управления по миграционному контролю МВД по РД ФИО10 в судебном заседании просит постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО1-оглы длительное время находился незаконно на территории Российской Федерации, ранее под другой фамилией ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию в связи с нарушением им режима пребывания в РФ, зарегистрированного брака он не имеет, нарушений права на его личную, семейную жизнь не допущено.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела гражданин Республики Азербайджан ФИО1-оглы просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6( письменное заявление)., к делу приобщены дополнительные доказательства по его ходатайству
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи от < дата> в отношении ФИО1-оглы законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> ФИО1-оглы признан виновным в совершении указанного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих указанным выше требованиям закона, подтверждающих вину ФИО1-оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении от < дата> в отношении ФИО1-оглы следует, что ФИО8-оглы при составлении протокола дал объяснения о том, что он длительное время в нарушение установленных сроков пребывал в Российской Федерации, ранее также въезжал в Российскую Федерацию по паспорту на имя ФИО3, < дата> года рождения, в связи с нарушением срока пребывания в РФ ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию, но он въехал по новому паспорту на имя ФИО1-оглы. Указанное объяснение подписано ФИО1-оглы ( л.д. 3-оборот).
Согласно данным из АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО1-оглы с паспортом на имя ФИО3 с июля 2012 г. неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в июле 2016 г. вновь въехал на территорию РФ ( л.д. 9-12).
Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < дата> ФИО3, < дата> года рождения, не разрешен въезд в РФ за превышение допустимого времени пребывания в Российской Федерации до < дата> ( л.д. 9-12).
Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО1, он в сентябре 2016 г. въехал в РФ и за период с < дата> в нарушение установленного срока ( более 90 суток ) пребывал на территории Российской Федерации, что было установлено во время его явки в отдел миграционного контроля ( л.д. 7).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от < дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО1-оглы на территории Российской Федерации, не представлено.
Доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО1-оглы имел патент на работу в РФ на момент составления протокола об административном правонарушении от < дата>, поэтому легально находился в Российской Федерации, не состоятельны, т.к. установлено, что ФИО1-оглы и ФИО3 являются одним и тем же лицом, которому решением от < дата> не разрешен въезд в Российскую Федерацию до < дата>, однако в нарушение этого запрета ФИО3 сменил паспорт на имя ФИО1-оглы и незаконно въехал до истечения указанного выше срока в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1-оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1 КоАП РФ.
Мера наказания ФИО1-оглы назначена в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, из которых усматривается, что ФИО1-оглы ранее под другим паспортом въезжал в Российскую Федерацию и в связи с нарушением срока пребывания в РФ ему был наложен запрет на въезд в РФ, однако он в нарушение запрета вновь въехал на территорию Российской Федерации под другим паспортом на имя ФИО1-оглы, скрыв это обстоятельство при въезде В РФ.
Доводы представителя ФИО6 о том, что он раскаялся в содеянном, не подтверждаются материалами дела, назначенный штраф им не оплачен, доводы о семейном положении ФИО1-оглы также не убедительны, т.к. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, поэтому его право на семейную жизнь не может быть нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, < дата> года рождения, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО9



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка