Определение Новгородского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-194/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-194/2017
 
12 сентября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев ходатайство заместителя начальника ТОГАДН по Новгородской области ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора <...> Алексеевой Т.Н., предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
26 апреля 2017 года старшим государственным транспортным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор) ФИО10 составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <...> Алексеевой Т.Н.
Постановлением этого же должностного лица от 26 апреля 2017 года Алексеева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алексеевой Т.Н. адвокат ФИО11 обратился в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Алексеевой Т.Н. состава административного правонарушения.
Судьей Солецкого районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03 июля 2017 года принято решение, которым постановление должностного лица от 26 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, старший государственный транспортный инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Ространснадзора ФИО12 обратился с жалобой в Новгородский областной суд.
07 августа 2017 года определением судьи Новгородского областного суда жалоба возвращена в Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области по тем основаниям, что подана лицом, неуполномоченным на подачу данной жалобы.
28 августа 2017 года в районный суд поступило ходатайство заместителя начальника ТОГАДН по Новгородской области ФИО13 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора <...> Алексеевой Т.Н., предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, с жалобой по существу дела.
01 сентября 2017 года в Новгородский областной суд поступили материалы дела <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Т.Н.
Изучив материалы дела в пределах заявленного ходатайства, заслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, Алексееву Т.Н. и ее защитника ФИО15 возражавших против удовлетворения ходатайства, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Солецкого районного суда от 03 июля 2017 года было получено Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по почте 06 июля 2017 года (исходя из доводов жалобы). В решении судьи порядок и срок его обжалования были разъяснены.
17 июля 2017 года не имеющим право обжалования лицом Управления на данное решение была подана жалоба, которая определением судьи Новгородского областного суда от 07 августа 2017 года была возвращена в Управление.
Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не может носить произвольного характера (определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность лица, подавшего жалобу, подать жалобу в установленный срок.
Жалоба на решение суда, поданная в установленный срок, но с нарушениями норм действующего законодательства (в данном случае отсутствие соответствующих полномочий у лица, подавшего жалобу) не является основанием для приостановления (прерывания) срока вступления в законную силу обжалуемого решения (постановления), либо основанием к восстановлению такого срока, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Жалоба на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года подана заявителем ФИО16 по почте 24 августа 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом процессуального срока на обжалование данного решения. При этом, ходатайство о восстановлении срока каких-либо причин, указывающих на уважительность причин пропуска, не содержит. Письменных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ФИО17 обжаловать решение судьи в установленный законом срок, не представлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе ФИО19 в удовлетворении заявленного ходатайства.
Соответственно, решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года в отношении Алексеевой Т.Н., полученное Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 06 июля 2016 года, вступило в законную силу - 18 июля 2017 года.
С учетом изложенного, заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года суда в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Ходатайство заместителя начальника ТОГАДН по Новгородской области ФИО18 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, оставить без удовлетворения.
Судья  
Новгородского областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка