Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7-19408/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года в отношении гражданина адрес Шепелева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Дружинин Д.А. просит об изменении постановления судьи в части назначенного Шепелеву М.В. административного наказания путем исключения из него административного выдворения, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В судебное заседание Шепелев М.В., содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство о личном присутствии в судебном заседании не заявил.

Защитник Дружинин Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19 октября 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 23 июня 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; справками ОМВД; данными ЦБДУИГ; копией миграционной карты; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Не оспаривая установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины фио, защитник Дружинин Д.А. просит исключить из назначенного судом наказания административное выдворение, ссылаясь на наличие у фио супруги, являющейся гражданкой РФ, а также проведение специальной военной операции на адрес, в связи с чем выдворение последнего на территорию гражданской принадлежности создаст угрозу его жизни.

Однако названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Таким образом, право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Шепелев М.В. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Миловидовой В.В. не состоит. Доказательств обратного в дело и к жалобе не представлено.

Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что Шепелев М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений объектом которых является общественный порядок (ст. 20.3.3 КоАП РФ, ст. 20.3 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности и необходимости в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой адрес, Луганской адрес и Украины в Российской Федерации" назначить Шепелеву М.В. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности возврата фио в государство гражданской принадлежности в связи с угрозой его жизни из-за проводимой на его территории специальной военной операции является несостоятельным ввиду того, что он прибыл на адрес не в связи с поиском убежища; впоследствии в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему статуса беженца или временного убежища на адрес также не обращался, в связи с чем, оснований для исключения административного выдворения за пределы РФ по указанному основанию, также не имеется.

Учитывая, что Шепелев М.В. длительное время (более 5 лет) пребывает на адрес без законных на то оснований, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на адрес не принял, назначение ему принудительного административного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес является обоснованным и необходимым, соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Шепелеву М.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Шепелева Максима Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru