Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7-19401/2022

адрес

01 ноября 2022 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кобилова К.С. по ордеру адвокат фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

установил:

17 октября 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Комилжона Суюновича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд адрес, судьей которого 17 октября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Кобилова К.С. по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выявленный иностранный гражданин не имел умысла на нарушение миграционного законодательство Российской Федерации, прибыв на адрес, в установленный срок встал на миграционный учет, оформил патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио, содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Кобилова К.С. по ордеру адвокат фио изложенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, обратив внимание на то, что фио свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения).

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07.55 час. 17 октября 2022 года в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: адрес, выявлено, что гражданин адрес, прибывший на адрес 16 апреля 2021 года в порядке, не требующем получения визы, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года постановлением врио начальника ОМВД России по адрес от 12 ноября 2021 года административному наказанию по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", по окончанию установленного срока пребывания - до 30 июля 2022 года, в установленном законом порядке не продлил срок миграционного учета по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершив тем самым административное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кобиловым К.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, рапортами должностных лиц ОМВД России по адрес о выявлении в действиях гражданина адрес административного правонарушения по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ; вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года постановлением врио начальника ОМВД России по адрес от 12 ноября 2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма; письменными объяснениями Кобилова К.С. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; сведениями из ЗИЦ ГУВД адрес, ГУ МВД России по адрес АС ЦБДУИГ, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты на имя Кобилова К.С.; протоколом об административном доставлении совершившего административное правонарушение Кобилова К.С. в ОМВД; протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2022 года в отношении Кобилова К.С., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется последнему, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Кобилова К.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, изложенные выше доказательства согласуются с письменными объяснениями самого Кобилова К.С., данными сотруднику полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых он признает установленные обстоятельства нарушения миграционного законодательства.

Оснований сомневаться в том, что указанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов Кобилова К.С. не имеется, с учетом его подписи в них на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, в чем поставлена собственноручная подпись.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе право иметь защитника, переводчика, заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства, при оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве сдавал экзамен на знание русского языка, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Также частями 1 и 2 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 установлено, что постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании ч.ч. 1,5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Учитывая, что на миграционный учет заявитель был поставлен на срок до 30 июля 2022 года, после указанной даты миграционный учет по месту пребывания в установленном порядке не продлил, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года совершил аналогичное административное правонарушение, действия Кобилова К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Наличие патента 77N 2201754788 на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, оформленного 11 мая 2022 года, являлось основанием для продления его срока пребывания на адрес при условии его своевременной оплаты, однако не освобождало от обязанности по соблюдению иных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе по истечении срока регистрации 30 июля 2022 года по месту пребывания в течение 3 рабочих дней продлить миграционный учет, что Кобиловым К.С. в данном случае сделано не было, сведений о миграционном учете последнего материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

фио, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать установленные требования.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, вопреки доводам автора жалобы, действия Кобилова К.С., не принявшего мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Кобилова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В силу ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих Кобилова К.С., непринятие мер к узакониванию своего положения в Российской Федерации после привлечения его к административной ответственности 12 ноября 2022 года за нарушение миграционного законодательства, что указывает на противоправное поведение последнего, на пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, которые в совокупности с вышеизложенным свидетельствуют об обоснованности выводов судьи районного суда о необходимости в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, по делу не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Комилжона Суюновича оставить без изменения, жалобу защитника Кобилова К.С. по ордеру адвокат фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru