Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-1934/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловича Александра Витальевича на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2021 года Кириллович А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Кириллович А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кирилловича А.В. и заключение прокурора Ковалюка М.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Условия и порядок реализации гражданами Российской Федерации гарантированного статьей 31 Конституции права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ провозглашает, что одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Рассматриваемый Федеральный закон предусматривает уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления определяется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ "Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан" (далее по тексту Закон Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года N 91-ЗРТ) указывает, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в администрацию муниципального образования - городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия с точной формулировкой предлагаемого к обсуждению вопроса и (или) события, вызвавшего причину проведения мероприятия;

2) форма публичного мероприятия - митинг, демонстрация, шествие или пикетирование либо в различных сочетаниях этих форм акция, для проведения которых в соответствии с Федеральным законом требуется уведомление;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств. Под информацией об использовании транспортных средств понимается общее количество и категории транспортных средств, которые предполагается использовать, маршрут их движения, включая протяженность, место начала и окончания маршрута, среднюю скорость движения транспортных средств;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи с учетом численности и условий проведения публичного мероприятия, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо полное наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер мобильного телефона, адрес электронной почты. В случае если организатором публичного мероприятия являются политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, в уведомлении указываются сведения, предусмотренные настоящим пунктом, в отношении руководителя организатора публичного мероприятия или уполномоченного им в соответствии с законодательством лица;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, ответственных за звукоусиливающие технические средства, оказание медицинской помощи, их номера мобильных телефонов, адреса электронной почты;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут Кириллович А.В., проследовав совместно с иными лицами шествием до дома N 2 по улице Площадь Свободы города Казани, которое было направлено на поддержку политического и общественного деятеля ФИО1, не подчинился требованию сотрудников органа внутренних дел о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4., а также письменные объяснения ФИО5; письмо, исходящее от исполнительного комитета муниципального образования города Казани, согласно которому уведомление ФИО6 о проведении в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21 апреля 2021 года митинга на площади Тысячелетия города Казани у Центрального стадиона оставлено без рассмотрения по причине его подачи за пределами срока, установленного статьей 7 Закона N 54-ФЗ; скриншоты страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с публикациями, подготовленными МВД Республики Татарстан и предостерегающими граждан от участия в несанкционированных публичных мероприятиях; копия акта исследования предметов (документов) от 21 апреля 2021 года с приложенными к нему скриншотами сообщений на странице <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>, содержащих призывы принять участие в протестных публичных акциях в том числе и в городе Казани, запланированных на 19 часов 00 минут 21 апреля 2021 года; видеозапись, запечатлевшая сбор протестующих граждан у дома N 51 по улице Баумана города Казани и их последующее шествие в сторону Площади Свободы города Казани.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, подвергая критике, состоявшийся судебный акт, обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае предварительного уведомления властей о планируемом публичном мероприятии как условия для его проведения не требовалось.

Однако такая точка зрения неубедительна.

Положения Закона N 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 13 мая 2014 года N 14-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции вытекает, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Широко анонсированная сторонниками ФИО1 в том числе и с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" акция в его поддержку уже изначально подразумевала массовое вовлечение в нее граждан, сочувствующих политику и намеревающихся публично выразить свое отношение к принятым в отношении него мерам уголовно-правового воздействия.

Высокая степень концентрации населения при передвижении по улицам города в формате намеченного шествия могла негативно сказаться на нормальном функционировании объектов транспортной и социальной инфраструктуры и подвергнуть опасности жизнь и здоровье как самих участников протестного выступления, так и случайных прохожих.

Такой характер публичного мероприятия в силу объективных причин требовал уведомления уполномоченного органа публичной власти о целях, характере и условиях его проведения для принятия профилактических и организационных мер к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Апеллирование инициатора пересмотра дела в свою защиту к уведомлению, поданному в исполнительный комитет города Казани одним из политических активистов штаба ФИО1 ФИО6, неуместно, поскольку оно касалось не шествия, о котором идет речь в материалах дела, а митинга, проведение которого планировалось совершенно в другом месте города Казани.

Утверждение заявителя о том, что его действия, направленные на участие в рассматриваемой нелегитимной публичной акции, не носили противоправный характер, противоречит материалам дела.

В пункте 33 Постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как видно из рапортов сотрудников полиции, письменных объяснений очевидца событий, связанных с проведением публичного мероприятия, Иванова А.А. и приобщенной к материалам дела видеозаписи, всем присутствующим было объявлено о незаконном характере акции протеста и предписано прекратить дальнейшее участие в ней.

Несмотря на это, Кириллович А.В., действуя вопреки требованиям части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, проигнорировал законное распоряжение сотрудника органа внутренних дел и не покинул место проведения публичной акции.

Версия заявителя о том, что он не слышал указанное требование представителей государственной власти, крайне неубедительна и голословна.

Вопреки точке зрения стороны защиты, обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется административное преследование, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте соображений, изложенных Европейским Судом по правам человека в постановлениях от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин (Karelin) против России", от 19 ноября 2015 года по делу "Михайлова (Mikhaylova) против России" и других, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор подлежит уведомлению и волен принять участие в рассмотрении лишь тех дел об административных правонарушениях, которые совершены несовершеннолетними или возбуждены по его инициативе. В этой связи вовлечение его в процесс по иным делам не требуется.

Ввиду того, что инициатива возбуждения настоящего дела исходила не от прокурора, а Кириллович А.В. не являлся несовершеннолетним, оснований для обеспечения его участия в производстве по делу не имелось.

Тот факт, что суд первой инстанции перед вынесением спорного решения не произвел допрос сотрудников полиции, ставших авторами процессуальных документов, изобличающих участие Кирилловича А.В. в несанкционированном публичном мероприятии, не повлиял на надлежащее выполнение задач административно-деликтного процесса и установление истины по делу. Причем сам заявитель не отрицает факт своего участия в публичной акции, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что ему были созданы препятствия в получении квалифицированной юридической помощи, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе правом обращения к субъекту административной юрисдикции с ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению.

При этом в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть обличено в письменную форму.

Процитированные положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящие в логической связи с положениями 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено процессуальной свободой как в определении тактики и стратегии опровержения выдвинутого обвинения, так и выборе необходимых для этого правовых средств и инструментов, в том числе и в решении вопроса об обращении к помощи лица, обладающего юридическими познаниями.