Определение Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-1933/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Волковой Марины Евгеньевны на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.Е. обжаловала в суд постановление инспектора сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 23 марта 2021 года N .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года жалоба Волковой М.Е. на это постановление возвращена с указанием на непредставление копии обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Волковой М.Е. копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, при этом заявитель говорит о том, что копию постановления не получала; почтовое отправление возвращено в ГИБДД за истечением срока хранения.

Волковой М.Е. следует получить копию постановления и представить ее в суд. Невозможность получения копии постановления ею не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно отказал Волковой М.Е. в принятии жалобы.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года, оставить без изменения, жалобу Волковой М.Е. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка