Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 7-193/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 7-193/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу главного врача филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г.Череповце Хафизова М. Р. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2018, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2017 N..., вынесенное в отношении главного врача филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г.Череповце Хафизова М. Р. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Хафизова М.Р. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2017 N... главный врач филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г.Череповце (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области) Хафизов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Хафизов М.Р. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно Классификации нормативных и методических документов системы государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (Руководство Р 1.1.002-96), утвержденной Госкомсанэпиднадзором РФ 14.05.1996, освещенность лестниц не относится к факторам производственной среды и трудового процесса, следовательно, соответствующие нормы и правила не относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда.
В судебном заседании Хафизов М.Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Хафизов М.Р. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.
Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Хафизов М.Р. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области не извещался.
Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факсимильной связью от 24.11.2017 (л.д. 35 административного материала) нельзя признать надлежащим извещением Хафизова М.Р., поскольку из него не представляется возможным определить адресата и содержание направляемого документа, кроме того, сведения адресату не доставлены с связи с ошибкой отправки.
Данный факс Хафизовым М.Р. получен не был, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.
Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Вышеуказанным существенным нарушениям процессуальных требований, установленных КоАП РФ, оценка решением судьи городского суда не дана.
В силу положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении 01.12.2017 N... составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях Хафизова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2017 N..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2018, вынесенные в отношении главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г.Череповце Хафизова М.Р. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.12.2017 N..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2018 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г.Череповце Хафизова М.Р. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
