Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: 7-193/2011
Судья Сенченко Н.В.
РЕШЕНИЕ
Дело № 7-193/2011
22 июля 2011 года
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустаевой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года по жалобе Мустаевой Л.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика - <.........> Мустаевой Л.Н.
установил:
постановлением и.о. руководителя УФАС по Астраханской области от 11 мая 2011 года член котировочной комиссии <.........> Мустаева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года постановление и.о. руководителя УФАС по Астраханской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мустаевой Л.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Мустаева Л.Н ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года, прекращении производства по делу, указав, что в котировочной заявке ООО "М" содержится цена, содержащая расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для отклонения данной заявки не было. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушении отсутствует, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Выслушав Мустаеву Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенного представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Материалами дела установлено, что 11 ноября 2010 года Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области разместило на сайте http://goszakaz.astrobl.ru в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок для заключения государственного контракта на поставку 25 комплектов радионавигационной системы диспетчерского сопровождения.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать в том числе, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).
Как следует из материалов дела котировочная заявка ООО "М" не соответствовала требованиям, установленным государственным заказчиком – <.........>, поскольку не было указано, что в цену товара включены расходы на уплату налогов, сборов, обязательных платежей, которые поставщик должен выполнить в связи с невыполнением обязательств, также в цену товара включены расходы на обучение специалистов, чего не требовал заказчик, не указаны технические характеристики товара «<.........>»- возможности комплектации увеличенным объемом памяти, возможности работы практически со всеми типами датчиков уровня топлива, а также отвечает ли оно функциональным особенностям, указанным в требовании к поставляемым товаром.
Оставляя без изменения постановление и.о. руководителя УФАС по Астраханской области, районный суд исходил из требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому аукционная комиссия отклоняет котировочные заявки участника размещения заказа, в случае если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении в проведении запроса котировок.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о незаконности рассмотрения котировочной заявки допуске к участию в аукционе и наличии в действиях члена аукционной комиссии Мустаевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и постановления Астраханского УФАС, поскольку были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мустаевой Л.Н. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Мустаевой Л.Н. - без удовлетворения.
