Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года №7-193/12

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2012 года Дело N 7-193/12
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года в г. Ижевске жалобу С.
на решение судьи Первомайского районного суда и.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Т.
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 07 марта 2012 года Т.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07.02.2012 г. в 14 час. 16 мин. по адресу: ... Т.., являясь водителем а/м NISSAN г/н №, при повороте налево выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с а/м ДЭУ МАТИЗ г/н № под управлением С..
По жалобе Т.. решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 апреля 2012 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе в Верховный Суд УР потерпевшая С. приводит доводы о нарушении процессуальных требований (рассмотрение дела без её участия, судьей, к компетенции которого рассмотрение данного дела не отнесено) и несоответствия выводов судьи в части невиновности Т.. фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание потерпевшая С.., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель потерпевшей Б. на удовлетворении жалобы настаивал.
Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2012 г. в 14 час. 16 мин. по адресу: ... произошло столкновение а/м NISSAN г/н № под управлением Т.. и а/м ДЭУ МАТИЗ г/н № под управлением С..
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Т.. вменено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, а именно, выезд при повороте на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В решении судьи Первомайского районного суда УР вывод о незаконности постановления сделан на основании того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к БУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР», то есть не на дороге, соответственно в действиях Т.. отсутствует нарушение п.8.6 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе, С. приводит доводы, как о нарушении процессуальных требований, так и о наличии вины Т. в совершении административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении возбуждалось в отношении Т. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2012 года.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 06 мая 2012 года.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обсуждаться не может.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда г.Ижевска УР нарушены процессуальные требования, установленные ст.25.2 и 30.1 КоАП РФ - дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности и без её извещения, заслуживают внимание, однако в силу истечения срока давности возможность направления дела на новое рассмотрение и дальнейшего производства по настоящему делу утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР по делу в отношении Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Первомайского районного суда и.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.И. Буров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка