Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-19297/2022

15 декабря 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еремина В.Н. в защиту ООО "Плюспрокат" на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321090102000119 от 1 сентября 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плюспрокат" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2021 года N 0356043010321090102000119, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, ООО "Плюспрокат" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Еремин В.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Плюспрокат" и защитники Еремин В.Н. и Волкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Плюспрокат" и защитников в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2021 года в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, в районе дома 6, ООО "Плюспрокат" в нарушение п. 89 названных Правил допустило отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 163244, действительного с 14 декабря 2020 года по 13 декабря 2025 года, выданного ООО "Плюспрокат".

Действия ООО "Плюспрокат" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Плюспрокат" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника МАДИ об утверждении планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси в процессе их эксплуатации; плановым (рейдовым) заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований легковых такси в процессе их эксплуатации; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легковых такси; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси; фототаблицей и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Утверждение в жалобе о том, что проверка в отношении ООО "Плюспрокат" была проведена должностным лицом МАДИ с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП, в отсутствие соответствующего планового (рейдового) задания, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку такое плановое (рейдовое) задание имеется. Указанное плановое (рейдовое) задание утверждено распоряжением начальника МАДИ от 29 июня 2021 года N 48-17-100/21.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт проверки, а также видеозапись выявленного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не содержат какого-либо необходимого перечня доказательств, которые необходимы для разрешения дела об административном правонарушении.

Перечень доказательств по делу установлен ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, он не является исчерпывающим.

Кроме того, по запросу суда МАДИ был представлен акт N 7320 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легковых такси от 16 июля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 16 июля 2021 года на крыше транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имелся опознавательный фонарь оранжевого цвета, опровергаются имеющейся в деле фотографией, из которой явно визуально усматривается, что на крыше транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установлен опознавательный фонарь белого цвета.

Таким образом, к выводу о виновности ООО "Плюспрокат" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вменённого правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

С учётом изложенного, действия ООО "Плюспрокат" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Эксплуатация же при изложенных выше обстоятельствах ООО "Плюспрокат" автомобиля, используемого в качестве легкового такси, без опознавательного фонаря оранжевого цвета является грубым нарушением Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено должностным лицом ООО "Плюспрокат" в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО "Плюспрокат" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 сентября 2020 года по настоящее время по категории "микропредприятие".

Санкция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На момент совершения административного правонарушения санкция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 10 000 рублей, для юридических лиц - 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение ООО "Плюспрокат", вследствие чего изменяю обжалуемое постановление суда первой инстанции и назначаю ООО "Плюспрокат" административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2021 года N 0356043010321090102000119 и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плюспрокат" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес) - изменить: назначить ООО "Плюспрокат" административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2021 года N 0356043010321090102000119 и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Еремина В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru