Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7-19273/2022

09 ноября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Нижегородский хлеб" Кожекина А.В. на постановление Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 г. N 03/16-1525, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Нижегородский хлеб",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 г. N 03/16-1525, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г., ООО "Нижегородский хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Нижегородский хлеб" Кожекин А.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выявленный иностранный гражданин работником в ООО "Нижегородский хлеб" не являлся.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Нижегородский хлеб" фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Нижегородский хлеб" фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Нижегородский хлеб" Кожекина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ установлена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных указанной статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 31 августа 2021 года ОВМ проведена проверка соблюдения законодательства в отношении ООО Нижегородский хлеб и 21 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 31 августа 2021 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес установлен факт несоблюдения ООО Нижегородский хлеб п.4 ст.13.1 ФЗ N 115 " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившиеся в привлечении ООО к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, при отсутствии у данного гражданина соответствующего документа подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия ООО "Нижегородский хлеб" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Нижегородский хлеб" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки, постановлением актом о результатах проверки, договором аренды помещений, протоколом осмотра территории от 31 августа 2021 года, фототаблицей, постановлением Лефортовского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности гражданина адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, сведениями из базы "Трудовая миграция", учредительными документами, данными о личности, сведениями об извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи и должностного лица о виновности ООО "Нижегородский хлеб" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами судьи районного суда и должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Нижегородский хлеб" приняты все зависящие от Общества меры по соблюдению требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Нижегородский хлеб" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Нижегородский хлеб" имелась.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер и целью проверки ООО "Нижегородский хлеб" не являлось, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя ООО "Нижегородский хлеб" не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Нижегородский хлеб" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины ООО "Нижегородский хлеб", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого ООО "Нижегородский хлеб" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Нижегородский Хлеб" гражданина адрес

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2014г., согласно которой нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве собственности ООО "Хлебный двор".

Как усматривается из копии договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2021г., заключенного между ООО "Хлебный двор" и ООО "Нижегородский хлеб", а также копия акта приема-передачи к нему, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилые помещения, общей площадью 12 673,9 кв.м, в том числе, общей площадью 11 208,2 кв.м, в здании по адресу: адрес.

Таким образом, факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве грузчика в интересах именно ООО "Нижегородский хлеб" с очевидностью подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе письменными объяснениями самого фио

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учётом отсутствия ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

ООО "Нижегородский хлеб", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Нижегородский хлеб" должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 г. N 03/16-1525, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Нижегородский хлеб" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru