Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7-1927/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в отношении

Клюквина Тимофея Викторовича, <дата> г.р., уроженца Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО N... от <дата> Клюквин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Клюквина Т.В. установлена в том, что <дата> по адресу г. <адрес> специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ВСМ2-М (заводской N..., свид. о поверке N N..., действительное до <дата> включительно), зафиксирован автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N..., водитель которого превысил установленную скорость движения в нарушение п.10.2 ПДД РФ на <...> км/час, двигался со скоростью <...> км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N..., является Клюквин Т.В., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО N... от <дата> оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Клюквин Т.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде не принимал участие должностное лицо вынесшее постановление. При рассмотрении дела, судьей районного суда нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, при это обращает внимание на то, что решение суда направленно в его адрес в виде электронного образа.

Клюквин Т.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> по адресу <адрес> специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ВСМ2-М (заводской N..., свид. о поверке N С-Т/16-04-2021/58738238, действительное до <дата> включительно), зафиксирован автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N..., водитель которого превысил установленную скорость движения в нарушение п.10.2 ПДД РФ на <...> км/час, двигался со скоростью <...> км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N..., является Клюквин Т.В., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО "Империя" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с "<...>" г.р.з. N..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - Клюквин Т.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клюквина Т.В. допущено не было.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Клюквин Т.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ влекущих отмену оспариваемого судебного решения не усматривается, поскольку копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по жалобе на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО N... от <дата> в отношении Клюквина Тимофея Викторовича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Клюквина Т.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка