Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2018 года №7-1927/2017, 7-69/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 7-69/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Соколова Е.М. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Соколова Е.М. от 11.10.2017 года ООО "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 3.1 КоАП НО к штрафу к размере 25 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года указанное постановление отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено
В жалобе в областной суд начальник Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Соколов Е.М. просит об отмене решения суда и признании законным постановления административного органа, указывая, что выводы суда основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Жалоба подана в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Иксанову Л.М.,поддержавшую жалобу, представителя ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Максимову Ю.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, с жалобой не согласна, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 26.09.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 59 мин. по адресу: ФИО1 <адрес> на прилегающей территории к антенной опоре (базовой станции) ООО "Т2 Мобайл" в нарушение ст. ст. 11, 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. N 144-ФЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области, не окошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см., то есть совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.
Постановлением начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Соколовым Е.М. от 11.10.2017 года установлено повторное совершение ООО "Т2 Мобайл" аналогичного административного правонарушения в течение года, в связи с чем ООО "Т2 Мобайл" привлечено за данное административное нарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 3.1 КоАП НО к штрафу к размере 25 000 рублей.
Отменяя данное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что должностное лицо административного органа переквалифицировав действия ООО "Т2 Мобайл" с ч.1 ст. 3.1 на ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч.2 ст. 3.1 КоАП НО предусматривает наказание в большем размере.
Приходя к такому выводу судья районного суда верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которым, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда при рассмотрении дела учел все обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, решение основано на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что у судьи имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, кроме того, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 29.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Соколова Е.М. без удовлетворения.
Судья Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка