Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7-19267/2022

09 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и его защитника фио на Решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 22 июня 2022 года и Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД адрес N 18810377226400018813 от 23 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бегжолова фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД адрес N 18810377226400018813 от 23 марта 2022 года, гражданин Кыргызстана фио был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

фио данное постановление обжаловал в Люблинский районный суд адрес при этом в жалобе указал, что выводы должностного лица не обоснованы, фио производил маневр на большой скорости, что не позволяло ему его обнаружить перед совершением маневра.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 22 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, фио и его защитник фио обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просили об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, защитника не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным слушать дело по жалобе в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, фио 01.03.2022 года в 10 часов 00 минут управляя автомашиной марка автомобиля государственный знак О 27 КС 761, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ и по адресу: адрес, следуя по адрес в направлении адрес при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоН, с последующем наездом на стоящее транспортное средство Шкода регистрационный знак ТС и на железобетонный блок. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Действия фио должностным лицом, а в последствии судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалом, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что требования ПДД РФ фио не нарушал, при выполнении маневра налево не создавал опасность для движения, фио своевременно подал сигнал световым указателем, что препятствовало лицу, начавшему обгон п 11.1 ПДД РФ, второй участник ДТП фио производил маневр на большой скорости, что не позволяло фио его своевременно обнаружить перед совершением маневра, не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами и в том числе показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля фио

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД и суд не назначили по делу судебную экспертизу о чём заявил фио в ходе разбирательства, чем лишил права привлекаемого лица добыть доказательства в свою защиту, не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей и обоснованно отклонено в определении (л.д.64) а удовлетворение ходатайств исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых актов и не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении фио административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 22 июня 2022 года и Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД адрес N 18810377226400018813 от 23 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении которым Бегжолова фио - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru