Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года №7-1924/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 7-1924/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении
Козловой Ольги Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей первым заместителем главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года N... Козлова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Вина Козловой О.П. установлена в следующем.
04 декабря 2018 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N... принято решение о признании нарушения:
- п. 1, п. 3 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО "<...>" (ИНН N...), ООО "<...>" (ИНН N...), ООО "<...>" (ИНН N...), ООО "<...>" (ИНН N..., ныне ООО "КА "<...>" ИНН N...) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);
- ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского Санкт-Петербурга, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО "<...>" (ИНН N...), ООО "<...>" (ИНН N...), ООО "<...>" (ИНН N...), ООО "<...>" (ИНН N..., ныне ООО "КА "<...>" ИНН N...) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствии конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществлению деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.
Определением от 26.07.2019 N... возбуждено дело N... об административном правонарушении, выразившемся в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования из администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга получены сведения, согласно которым с 14.12.2016 года Козлова Ольга Петровна является первым заместителем главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (приказ от 14.12.2016 N...-к, приказ от 14.12.2017 N...-к). Согласно положениям должностного регламента от 30.08.2016 и от 20.10.2017 гг. первый заместитель главы является ответственным за решение вопросов культуры. При исполнении должностных обязанностей первый заместитель главы самостоятельно принимает управленческие и иные решения при реализации прав представителя администрации, которые указаны в соответствующей доверенности или ином уполномочивающем документе. В соответствии с доверенностью от 19.12.2016 N 255, выданной главой администрации, Козловой Ольге Петровне доверено утверждать документацию для проведения конкурсных процедур... и иных способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подписывать контракты, заключаемые от имени администрации по результатам осуществления закупок.
Все государственные контракты N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... были
подписаны первым заместителем главы администрации Козловой Ольгой Петровной по доверенности от 19.12.2016 N....
Учитывая выявление в деле N... факта нарушения антимонопольного законодательства, образующего событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, применительно к обстоятельствам дела N..., является Козлова Ольга Петровна, которая на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлась первым заместителем главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Козлова О.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 01 октября 2019 года N....
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года постановление должностного лица от 01 октября 2019 года N... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловой О.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 29 июля 2020 года.
В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подведомственности оставлено судьей районного суда без рассмотрения в нарушение требований КоАП РФ. Судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также о недоказанности вины Козловой О.П. в совершении административного правонарушения.
Козлова О.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника Д.С., извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Козловой О.П. - Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении изложенные требования законодательства не выполнены.
Основанием отмены постановления от 01 октября 2019 года N... и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Козловой О.П. послужил вывод судьи районного суда о том, что решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России N... от 04.12.2018 года не является допустимым и надлежащим доказательством нарушения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и вины Козловой О.П. в совершении административного правонарушения, так как представленными материалами дела обоснованность данного решения не доказана.
С изложенными выводами суд не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России N... от 04.12.2018 года было обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 года (т.д. 1 л.д. 92-99об.) в удовлетворении жалобы на решение комиссии УФАС отказано.
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2019 года оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу (т.д. 1 л.д. 84-91об.).
Сведений о дальнейшем обжаловании состоявшихся по делу решений арбитражных судов и отмене решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России N... от 04.12.2018 года материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Козловой О.П., оценке подлежали доказательства по делу с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Козловой О.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
При этом, обстоятельства нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действиями Администрации Красногвардейского Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами: ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>, ООО "КА "<...>", с учетом представленных в материалах дела актов арбитражных судов, повторному установлению не подлежат.
При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения по жалобе Козловой О.П. на постановление от 01 октября 2019 года N..., судья районного суда не имел оснований для проведения повторной проверки законности и обоснованности решения комиссии УФАС N... от 04.12.2018 года, так как законность и обоснованность данного решения ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами, содержание которых переоценке в порядке КоАП РФ не подлежит.
При рассмотрении жалобы Козловой О.П. на постановление от 01 октября 2019 года судьей районного суда получены объяснения должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России Е.Ю., которой разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.
В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России Е.Ю. не является представителем в рамках производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении материалов дела судьей районного суда, Е.Ю. могла быть опрошена только в качестве свидетеля.
Вместе с тем, при получении объяснений от Е.Ю., ей не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Как следует из мотивировочной части решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, по результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Козловой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Изложенный вывод противоречит резолютивной части решения судьи районного суда, согласно которой производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловой О.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе Козловой О.П. на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года N... - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 01 октября 2019 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Козловой Ольги Петровны - отменить.
Жалобу Козловой О.П. на постановление от 01 октября 2019 года N... возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка