Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7-19237/2022

9 ноября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пионтковского В.О. и письменным дополнениям к жалобе защитника Михайлова Ю.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, которым

Пионтковский Вадим Олегович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2022 года УУП Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы лейтенантом полиции Пустовым И.С. в отношении Пионтковского В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просят Пионтковский В.О. и защитник Михайлов Ю.А. по доводам жалобы и письменных дополнений к ней, указывая на его незаконность, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пионтковский В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Михайлова Ю.А., который доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2022 года примерно в 15 час. 50 мин. Пионтковский В.О., находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, Москворецкая наб., в районе дома N 3 (парк "Зарядье"), совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", а именно: находясь в группе граждан в количестве около 100 человек, демонстрировал средство наглядной агитации (плакат) с текстом тематического содержания, привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации и блогеров.

Действия Пионтковского В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пионтковского В.О., вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года; протоколом об административном задержании от 2 апреля 2022 года; рапортами сотрудников полиции Карнауха А.В. и Богдановой Е.А., а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, об обстоятельствах выявленного правонарушения; фотоматериалом; иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание в рапортах сотрудников полиции на дату совершения Пионтковским В.О. административного правонарушения, как на 6 марта 2022 года, является явной опиской, поскольку из письменных объяснений указанных сотрудников полиции и протокола об административном задержании ясно и недвусмысленно следует, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, совершено Пионтковским В.О. 2 апреля 2022 года.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пионтковского В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пионтковского В.О., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Пионтковского В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пионтковского В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы и письменных дополнениях к ней об отсутствии в действиях Пионтковского В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пионтковский В.О., находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, Москворецкая наб., в районе дома N 3 (парк "Зарядье"), умышленно демонстрировал неопределённому кругу лиц средство наглядной агитации - плакат с текстом, содержание которого соответствует распространённому в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой специальной военной операции Вооружёнными Силами Российской Федерации, что не отрицается защитником. Из контекста указанной тематической надписи следует, что она направлена на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Таким образом, действия Пионтковского В.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Ссылка в письменных дополнениях к жалобе на нарушение права Пионтковского В.О. на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 29 Конституции РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, норма, предусмотренная частью первой статьи 20.3.3 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанная норма закона не соответствует критериям, предусмотренным Конституционным Судом РФ, является собственным умозаключением защитника, не основанным на положениях действующего законодательства.

Ссылка в письменных дополнениях к жалобе на незаконность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие Пионтковского В.О., не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, уведомление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 4 апреля 2022 года в 12 час. 00 мин. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 36 (л.д. 32), о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20), копия которого получена Пионтковским В.О. лично 2 апреля 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также 2 апреля 2022 года Пионтковскому В.О. сотрудником полиции по поручению судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы вручено определение о вызове, в котором также указаны дата, время и место рассмотрения настоящего дела (л.д. 24).

Поскольку на рассмотрение дела Пионтковский В.О. не явилась, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявление защитника в письменных дополнениях к жалобе, что на имеющейся в деле фотографии изображён не Пионтковский В.О., а иное лицо, расценивается судом как попытка стороны защиты умышленно ввести суд в заблуждение.

Указание в письменных дополнениях к жалобе защитником на то, что в тексте решения суда отражено, что суд выслушал участников процесса, рассмотрел их доводы, в то время как Пионтковский В.О. и его защитник в судебном заседании участия не принимали, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данные описки в тексте судебного акта подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Пионтковского В.О. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Являются несостоятельными доводы письменных дополнений к жалобе о том, что оснований для задержания и доставления Пионтковского В.О. в отдел полиции не имелось, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Пионтковский В.О. 2 апреля 2022 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Утверждение защитника о незаконности его принудительного фотографирования и дактилоскопирования в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы не может быть принято во внимание, поскольку факт именно принудительного осуществления вышеуказанных процедур в отношении Пионтковского В.О. объективно ничем не подтверждён. В случае несогласия с действиями должностных лиц полиции Пионтковский В.О. не лишён права обжаловать их в порядке главы 22 КАС РФ.

По существу доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пионтковскому В.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Пионтковского Вадима Олеговича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Пионтковского В.О. и письменные дополнения к жалобе защитника Михайлова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru